ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16311/2013

г. Вологда

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 по делу № А66-16311/2013 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, Пансионат «Верхний бор», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 об отказе в установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 925 733 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, привлекая на договорной основе для осуществления своих полномочий закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – Общество), специалисты которого обладают достаточной квалификацией для решения специфических вопросов, действовал добросовестно и разумно, в интересах Должника и его кредиторов. Ссылается на то, что по итогам проведенных Обществом работ по оспариванию сделок, в конкурсную массу Должника включено имущество кадастровой стоимостью 76 810 195 руб. 88 коп., при этом сумма требований конкурсных кредиторов Должника составляет 14 178 242 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.09.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, определением суда от 02.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2018.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства Должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено Общество.

Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.12.2014 заключен договор об оказании юридических услуг № ОН/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках оспаривания сделки, совершенной 17.06.2013 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Частный дом».

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к данному договору, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, стоимость оказываемых услуг оговорена следующим образом: подготовка заявления и направление его в суд - 25 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалоб, протеста в порядке надзора - 25 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 15 000 руб.; подготовка иных документов в рамках рассмотрения спора - 3000 руб.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения в случае возникновения необходимости несения иных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях за пределами Тверской области (транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя), заказчик оплачивает данные расходы до судебного заседания, участие в котором требуется.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения оговорено, что при условии полного удовлетворения требований Должника при оспаривании вышеуказанной сделки заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Во исполнение данного договора представлены акты выполненных работ от 17.03.2017 № 7 на сумму 3399 руб. 87 коп., № 6 на сумму 300 000 руб., счет на оплату от 17.03.2017 № 3 на возмещение командировочных расходов в размере 3399 руб. 87 коп., кассовые чеки от 26.10.2015 и от 03.11.2015 о покупке бензина на общую  сумму 3399 руб. 87 коп., счет на оплату от 17.03.2017 № 2 на сумму 300 000 руб. (25 000 руб. за подготовку заявления о признании сделки недействительной, 30 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, 200 000 руб. дополнительного вознаграждения Общества), 

Должником (заказчик) и Обществом 01.12.2014 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № КВ/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках оспаривания сделки, заключенной 23.08.2011 Должником с закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к этому договору, распространяющим свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, стоимость оказываемых услуг оговорена следующим образом: подготовка заявления и направление его в суд - 25 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалоб, протеста с порядке надзора - 25 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 15 000 руб.; подготовка иных документов в рамках рассмотрения спора - 3000 руб.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения в случае возникновения необходимости несения иных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях за пределами Тверской области (транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя), заказчик оплачивает данные расходы до судебного заседания, участие в котором требуется.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения оговорено, что при условии полного удовлетворения требований Должника при оспаривании вышеуказанной сделки заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Во исполнение данного договора представлены акты выполненных работ от 31.05.2017 № 12 на сумму 7186 руб. 14 коп., № 11 на сумму 295 000 руб., счет на оплату от 31.05.2017 № 39 на возмещение командировочных расходов в размере 7186 руб. 14 коп., кассовые чеки от 20.02.2017, от 21.03.2017, от 16.05.2017, от 23.05.2017 о покупке бензина на общую сумму 7186 руб. 14 коп., акт выполненных работ   от 31.10.2017 № 20 на сумму 7380 руб., счет на оплату от 31.10.2017 № 18 на возмещение командировочных расходов в размере               7380 руб., электронный билет № 77070801498364 на сумму 3290 руб. 10 коп., выданный ФИО3 о маршруте следования Тверь - Санкт-Петербург 10.10.2017, электронный билет № 77070801498375 на сумму 3290 руб. 10 коп., выданный ФИО3 о маршруте следования Санкт-Петербург - Тверь 10.10.2017, универсальные передаточные документы от 10.10.2017                              № У/9921075, У/9921074 на общую сумму 677 руб. 80 коп. за оформление вышеуказанных электронных билетов, счет на оплату от 31.05.2017 № 8 на сумму 295 000 руб. (25 000 руб. за подготовку заявления о признании сделки недействительной, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 60 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, 200 000 руб. дополнительного вознаграждения Общества), 

Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор на абонентское юридическое и бухгалтерское сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности Должника, которое заключается в составлении проектов исковых заявлений, составлении проектов ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса по всем спорам, за исключением оспаривания сделки Должника с закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» от 23.08.2011 и сделки Должника с обществом с ограниченной ответственностью «Частный дом» от 17.06.2013, составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности Должника, подготовке и составлении ликвидационного баланса.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к данному договору, распространяющим свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, стоимость оказываемых услуг установлена в размере 8 000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

Во исполнение данного договора представлены акт выполненных работ от 31.10.2017 № 17 на сумму 296 000 руб., счет на оплату от 31.10.2017 № 17 на возмещение услуг, оказанных по договору за период с 01.10.2014 по 01.11.2017 в размере 296 000 руб., счет на оплату от 31.10.2017 № 19 на возмещение командировочных расходов в размере 16 767 руб. 20 коп., акт выполненных работ от 31.10.2017 № 21 на сумму 16 767 руб. 20 коп., счет-квитанция              от 15.01.2015 № 001206 на сумму 450 руб. о проживании ФИО4 в гостинице 15.01.2015, электронный билет № 70351336794981 на сумму 2553 руб. 40 коп., выданный ФИО4 о маршруте следования Москва-Вологда 15.01.2015, счет-квитанция от 11.02.2015 № 001299 на сумму 1700 руб. о проживании ФИО4 в гостинице 11.02.2015, проездной билет от 13.02.2015 на сумму 333 руб. о проезде по маршруту Москва-Тверь, проездной билет        от 12.02.2015 на сумму 333 руб. о проезде по маршруту Тверь-Москва, электронный билет № 71001361199114 на сумму 2445 руб. 50 коп., выданный ФИО4 о маршруте следования Москва-Вологда 12.02.2015, кассовый чек от 27.07.2016 о покупке бензина на сумму 1375 руб. 66 коп., электронный билет № 70351336811081 на сумму 2264 руб., выданный ФИО4 о маршруте следования Вологда-Москва 16.01.2015, электронный билет                     № 70351361215542 на сумму 4322 руб. 30 коп., выданный ФИО4 о маршруте следования Вологда-Москва 12.02.2015, справки о прохождении отчета, выданные ООО «Компания «Тензор», подтверждающие формирование и отправление в адрес Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ржеве и Ржевском районе, Фонда социального страхования документов бухгалтерской и налоговой отчетности Должника за период с 31.03.2015 по 09.01.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что привлечение указанного лица необходимо для эффективной работы по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона    от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013 год балансовая стоимость активов Должника составляла 6 336 000 руб.

Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 285 080 руб.

Представленные в материалы дела копии судебных актов и протоколов судебных заседаний позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 действительно представляли интересы конкурсного управляющего Должника в ходе многочисленных судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частный дом» от 17.06.2013 и между Должником и закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» от 23.08.2011 в рамках заключенных между Должником и Обществом договоров об оказании юридических услуг от 01.12.2014                  № ОН/1,  КВ/1.

Принимая во внимание сложность обособленных споров о признании сделок недействительными, объем осуществленной привлеченными лицами работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения Общества по договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № ОН/1, КВ/1 с установлением указанных в данных договорах цен на представление интересов Должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подготовку заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем установление пунктом 3.2 дополнительных соглашений      от 17.03.2017 к договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2014          № ОН/1, КВ/1 условия об выплате Должником Обществу 200 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения при условии удовлетворения требований Должника о признании сделок недействительными является кабальным для последнего, нарушающим интересы его кредиторов.

Установление дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной с учетом статуса должника-банкрота является извлечением дополнительной чрезмерной выгоды привлеченным специалистом.

Таким образом, оснований для установления лимитов расходов на сумму дополнительного вознаграждения по каждому из двух договоров не имеется.

Доказательств оказания Обществом бухгалтерских услуг в каждый месяц периода с 31.03.2015 по 01.11.2017 в дело не представлено. Так, отсутствует бухгалтерская либо налоговая отчетность, составленная в мае - июне, августе - сентябре, декабре 2015 года, в июне, августе - сентябре, декабре 2016 года, в мае - июне, сентябре и ноябре 2017 года, исходя из чего следует вывод о недоказанности факта оказания спорных услуг Обществом в обозначенные периоды времени.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 следует, что обязанность суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказываемых услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в Тверской области, информацию, представленную участниками процесса, а также подтвержденность командировочных расходов привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным установление вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 103 399 руб. 87 коп. в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № ОН/1 (100 000 руб. за представление интересов в судебных инстанциях и 3399 руб. 87 коп. командировочных расходов), в сумме 109 566 руб. 14 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № КВ/1     (95 000 руб. за представление интересов в судебных инстанциях и 14 566 руб. 14 коп. командировочных расходов) и в сумме 52 767 руб. 20 коп. в рамках исполнения обязательств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское сопровождение (16 767 руб. 20 коп. командировочных расходов и 36 000 руб. за составление бухгалтерской и налоговой отчетности).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями            статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника для оказания услуг на общую сумму 265 733 руб. 21 коп. Общества, что не выходит за пределы лимитов расходов, а конкурсный управляющий фактически поручил Обществу выполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 по делу                      № А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова