АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24423/23

13 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Комбинат благоустройства железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»  (ИНН: 

<

***>) к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>) об обязании освободить  нежилое помещение,  

при участии: от истца ФИО2, по доверенности, от ответчика не явился, извещен, от третьего лица ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства  железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (далее также – Унитарное предприятие)  обратилось в суд с иском к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Управление) об обязании  освободить нежилое помещение по адресу: 

<

...> литер «А», с кадастровым номером 61:44:0050418:6.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он отказался от  исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным с  ответчиком 13 мая 2022 года, ввиду чего законных основания у последнего для  использования нет. Требования об освобождении нежилого помещения ответчик  проигнорировал.  

В представленном письменном отзыве (л.д. 56) ответчик иск не признал, указал на  то что условия заключённого с истцом договора он не нарушает, производит  своевременную оплату коммунальных платежей.  

Определение от 21 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрацию города  Ростова-на-Дону.  

От Администрации письменной позиции по иск в суд не представлено.  В судебном заседании истец и представитель Администрации поддержали иск.  

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 51). 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В едином государственном реестре недвижимости учтено нежилое помещение  площадь 98,1 кв.м., по адресу 

<

...>  литер «А», с кадастровым номером 61:44:0050418:6 (л.д. 29).  

Указанное помещение находится в муниципальной собственности и передано  Унитарному предприятию в хозяйственное ведение (л.д. 31).  

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02  февраля 2022 года № 80 13 мая 2022 года между Унитарным предприятием и  Управлением был заключен договор безвозмездного пользования спорным нежилым  помещением, сроком на 5 (пять) лет в целях использования под офис (л.д. 8).  

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об  утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  Приказ Росприроднадзора от 03.03.2022 N 139 являясь территориальным органом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании, следовательно, договор  безвозмездного пользования с данным лицом мог быть заключён без проведения конкурса  или аукциона (пункт 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции").  

15 февраля 2022 года Унитарное предприятие направило в адрес Управления  письмо в котором указало на отказ от исполнения договора от 13 мая 2022 года,  сославшись на необходимость вовлечения нежилого помещения в хозяйственный обороти  попросило освободит помещение (л.д. 13).  

Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 16 февраля 2023  года, содержащая информацию об отказе от договора, необходимости освобождения  помещения и в качестве приложения было представлено соглашение о расторжении  договора (л.д. 17).  

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, помещение не освободил, ввиду  чего был подан настоящий иск о понуждении к освобождению нежилого помещения.  

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами  1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую  сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Требования истца основаны именно на положениях статьи 699 Гражданского  кодекса РФ, а именно истец считает договор расторгнутым, так как им осуществлён отказ  направленный в адрес ответчика.  

Суд не может согласить с указанной позицией, поскольку правомочия на отказ от  исполнения договора, предусмотренный статьи 699 Гражданского кодекса РФ  распространяются на договоры заключенные без указания срока. В рассматриваемом же  деле договор безвозмездного пользования заключен на срок 5 лет, то есть, к данному  договору не применима данная норма.  

Положениями статьи 698 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания и  порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе  ссудодателя.  

К основаниям досрочного расторжения договора закон относит следующие  обстоятельства, когда ссудополучатель:  

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; 

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее  содержанию;  

существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. 

Определением от 21 сентября 2023 года суд предложил истцу дать пояснения  относительно наличия оснований для расторжения договора с учетом положений статьи  698 Гражданского кодекса РФ.  

В представленных письменных пояснениях от 07 ноября 2023 года истец не привел  соответствующих оснований и не представил каких-либо доказательства, заявленные  требования не уточнял.  

Из указанного следует, что заключённый между сторонами договор не является  прекращенным, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое  помещение не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.