СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9762/2023-АК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-55557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца АО «АСК Цемент» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2022, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2022,

от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года 

по делу № А60-55557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «АСК Цемент»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «СОГАЗ»)

о взыскании страхового возмещения в сумме 98 500 000 руб. 

установил:

АО «АСК Цемент» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 98 500 000 руб. суммы страхового возмещения, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.12.2020 (детонацию, повлекшую разрушение электрофильтра, дымососов и прочего оборудования, расположенного на строительной площадке по адресу Свердловская область, Сысертский район, поселок Габиевский, участок юго-западнее 700 метров поселка).

Определением от 06.05.2022 судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе оценочная. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок юго-западнее 700 метров от пос. Габиевский, территория строительной площадки завода по производству цементного клинкера, поврежденного в результате события, произошедшего 02.12.2020? В случае если какое-либо имущество не подлежит ремонту – какова рыночная стоимость такого имущества в случае его замены? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный совет» ФИО6, ФИО7. 

Также по делу назначена технико-пожарная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова причина выхода из строя при пробном запуске работы под нагрузкой оборудования электрической очистки газов комплекса вращающейся печи для производства цемента, расположенной на территории АО «АСК Цемент»? Что явилось причиной избыточного давления в электрофильтре, конструкции печи (наличие концентрации веществ, неполадки системы автоматики, возможные скрытые дефекты оборудования (газовая горелка, электрофильтр) и т.п., либо совокупность нескольких факторов)? Позволило бы строгое соблюдение графика розжига печи (утвержденного АО «АСК Цемент») избежать повреждение оборудования? Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО8.

31.01.2023 в материалы дела поступило заключение ООО «Экспертный совет».

18.04.2023 в материалы дела поступило заключение Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 69 924 166 руб. 67 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 924 166 руб. 67 коп. страховое возмещение, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что наступление страхового случая не нашло своего подтверждения в процессе урегулирования убытка. В соответствии с включенной в текст страхового полиса страхования оговоркой LEG 1/96 «Полное исключение дефектов» сторонами согласовано, что при сохранении в силе положений, условий, исключений и сроков, указанных в Правилах страхования, договоре 3 страхования или оговорках к нему, исключения пункта 4.4.2 Правил применяются в следующей редакции: «Страховщик не несет ответственность за убытки или повреждения, произошедшие в результате дефектов материалов, выполнения работ или изготовления, ошибок в проекте, в планах и чертежах». Ответчик обращает внимание суда, что из буквального толкования указанной оговорки следует, что исключен ущерб от любого дефекта. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», дефект – каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией. Нарушение графика розжига является несоответствием работ требованиям, установленным документацией, то есть дефектом работ, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований признать заявленное истцом событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора страхования в части установленных лимитов ответственности при наступлении страхового случая. Поскольку событие произошло в период пусконаладочных работ, страховая сумма должна быть ограничена сумма в размере 3 904 000 руб., однако данный довод ответчика судом первой инстанции проигнорирован. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии явных и достаточных оснований для ее назначения, тем самым были нарушены нормы процессуального права. Согласно рецензиям, представленным ответчиком, при проведении судебной экспертизы эксперты допустили многочисленные нарушения как действующего законодательства, так и существенные методологические ошибки при определении размера причиненного ущерба, не ответили на вопрос суда, который по мнению ответчика является ключевым в данном споре, – о причине произошедшего события. Судебные эксперты при проведении исследования по вопросу и причине детонации не проводили натурного осмотра поврежденного имущества. Выводы экспертизы прямо противоречат установленным расследованием обстоятельствам, зафиксированным актом расследования, причем анализ таких расхождений не выполнялся, поскольку, как выяснилось, эксперты с обстоятельствами аварии не знакомы. Размер восстановительной стоимости поврежденного объекта страхования определен с существенными нарушениями, а именно, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 1 квартал 2021 года, а не на дату события, как указано в пункте 12.4.3 Правил страхования. В нарушение статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для устранения сомнений в обоснованности заключения экспертов и, как следствие, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «МДР» (

<

...>).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, против назначения повторной судебной экспертизы возражали, просили приобщить к материалам дела распечатку электронного письма от 06.08.2020, приложенную к отзыву.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1-2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано судом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов не содержится, результаты исследования в достаточной степени мотивированы, заключение является ясным и полным.

Данных о заинтересованности экспертов по отношению к истцу, а также их некомпетентности не представлено.

Само по себе несогласие ответчиком с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован судом отсутствием сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, при том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Распечатка электронного письма от 06.08.2020, приложенная к отзыву, к делу приобщена на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.08.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «АСК Цемент» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, оформленный полисом № 1319 CR 0079.

Пунктами 2.2, 2.3 полиса предусмотрено объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества: объект строительства/монтажа, указанный в графике финансирования проекта «Строительство завода по производству цементного клинкера в г. Сысерть» (с учетом пункта 1.1 полиса – в Сысертском районе Свердловской области) (далее – также завод), включая строительно-монтажные работы (СМР); материалы и элементы, используемые для производства работ; оборудование к монтажу, пуско-наладочные работы (ПНР). 

Общий размер страховой суммы составляет 2 861 687 000 рублей, из них на 866 989 000 руб. застрахованы строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ; на 1 990 794 000 руб. – оборудование к монтажу; на 3 904 000 руб. – ПНР (пункт 2.3 полиса).

Пунктом 2.6 полиса установлена безусловная франшиза.

Страховая премия, предусмотренная п.1.6 полиса (1 001 590,45 руб.), уплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

Как следует из акта совместного осмотра от 13.12.2020, а также акта технического расследования от 20.01.2021 (приложены к исковому заявлению), при проведении на заводе пуско-наладочных работ с 1 по 2 декабря 2020г. работники ООО «АСК Цемент» осуществляли розжиг печи; в 13 час. 02 мин. произошла детонация газа, взрывная волна проследовала из печи в пыльную камеру и далее через электрофильтр в дымовую трубу. В результате взрыва был разрушен электрофильтр, дымососы и прочее оборудование, расположенное на 4-х объектах завода по производству цементного клинкера в Сысертском районе Свердловской области.

04.12.2020 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 

13.12.2020 ответчиком (в лице его уполномоченного представителя) составлен акт осмотра застрахованного объекта.

02.04.2021  письмом № СГ-42373 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав следующее: причиной события является нарушение графика розжига печи при проведении пуско-наладочных работ. Вместе с тем в соответствии с согласованной страхователем оговоркой LEG 1/96 «Полное исключение дефектов» страховщик не несет ответственность за убытки или повреждения, произошедшие в результате дефектов материалов, выполнения работ или изготовления, ошибок в проекте, в планах и чертежах.

Письмом от 03.06.2021  № СГ-74249 ответчик подтвердил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 указанной статьи под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с включенной в текст полиса страхования оговоркой LEG 1/96 «Полное исключение дефектов» согласовано и понимается, что при сохранении в силе положений, условий, исключений и сроков, указанных в правилах, договоре 3 страхования или оговорках к нему, исключения пункта 4.4.2 Правил применяются в следующей редакции: «Страховщик не несет ответственность за убытки или повреждения, произошедшие в результате дефектов материалов, выполнения работ или изготовления, ошибок в проекте, в планах и чертежах». 

По мнению ответчика, из буквального толкования этой оговорки следует, что сторонами исключен ущерб от любого дефекта, под которым понимается каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией (ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения». Нарушение графика розжига печи, на которое указано в акте технического расследования причин аварии на производственном объекте от 20.01.2021, является несоответствием работ требованиям, установленным документацией, то есть дефектом работ.

Однако, как обоснованно указывает истец, оговорка LEG 1/96, на которую ссылается ответчик, в его интерпретации представляет собой условие договора об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности истца; такая оговорка не предусмотрена правилами страхования, а условие об этом является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В частности, это предусмотрено статьей 265 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. 

ГК РФ таких случаев не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Ответчик интерпретировал условия договора таким образом, что отказ в выплате возмещения по мотиву грубой неосторожности возможен только тогда, когда случай является страховым, а в рассматриваемом случае происходит изъятие из перечня страховых случаев, то есть случай страховым не является в принципе.

В силу пункта 1.1.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен только на условиях CAR или только на условиях EAR.

К договору страхования на условиях EAR могут применяться только оговорки EAR, из числа изложенных в приложении № 2 к настоящим правилам. Также в абзаце 5 пункта 1.1.2 Правил страхования оговорено, что к договору страхования на условиях EAR могут применяться оговорки на условиях CAR.

Ни приложение № 2 к Правилам страхования (оговорки EAR), ни приложение № 1 к Правилам страхования (оговорки CAR) не содержат условия о возможности применения оговорки LEG 1/96 к страхованию строительно-монтажных рисков.

Согласно пункту 4.4.2 Правил страхования при страховании имущества на условиях EAR в дополнение к пунктам 4.1, 4.2 настоящих Правил не подлежат возмещению убытки от гибели или повреждения застрахованного объекта строительства/монтажа в результате ошибочного проектирования, недостатков материала, литья или выполнения работ по изготовлению, за исключением ошибок, допущенных при монтаже (если иное не предусмотрено договором страхования).

Включение в договор страхования условия о возмещении перечисленных в настоящем пункте расходов оформляется, путем применения к договору страхования оговорок 200, LEG 2/96, LEG 3/96 (приложение 2 к настоящим Правилам). Указанные оговорки могут применяться только к страхованию объекта строительства-монтажа и только на период проведения строительно-монтажных работ.

Полное исключение дефектов (оговорка LEG 1/96) Правилами страхования не предусмотрено.

Более того, в силу пунктов 2.2, 2.3 Полиса страхования страхуются имущественные интересы истца в случае гибели имущества при строительно-монтажных работах, пуско-наладочных работах. 

То есть страховались в том числе ошибки (неосторожность) при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работах. 

По результатам судебно-технической экспертизы (заключение эксперта Уральского института ГПС МЧС России ФИО9 от 17.04.2023 – л.д.10 том 6) установлено:

1) причиной выхода из строя при пробном запуске работы под нагрузкойоборудования электрической очистки газов комплекса вращающейся печи дляпроизводства цемента, расположенной на территории ООО «АСК Цемент», является детонационное горение;

2) избыточное давление в электрофильтре является следствием распространения фронта взрывной волны (неуправляемого высвобождения энергии (взрыва); предпосылкой для формирования взрывной волны явилось непрогнозируемое стечение следующих обстоятельств: 

- подача сырья для фильтрации и производства обжига была осуществлена в конструкцию печи с постепенным увеличением количества поступающего сырья; 

- свойства сырья (степень его влажности, содержания примесей) в процессе прохождения через конструкцию электрофильтров, вращающейся части печи, вызвали повышение запыленности конструктивных элементов; 

- повышение запыленности достигло зоны вращающейся печи и места расположения газовой горелки, вызвав снижение эффективности сгорания подаваемого газа, снижение окружающей температуры, в том числе вне зоны самой газовой горелки, а также вызвав рост СО; 

- в результате приведенных процессов, в совокупности с эффектом разряжения (тяги), смесь СО стала двигаться в сторону электрофильтра и пылевой камеры, а в пространстве данных элементов создалась такая концентрация СО и воздуха, которая являлась взрывоопасной (горючей); 

в связи с наличием подсоса воздуха в пылевой камере произошло самовоспламенение (детонация); 

- детонация вызвала имеющиеся и зафиксированные на фотографиях повреждения.

Система контроля факела не показала данных об отрыве факела, нестабильной работы, каких-либо ошибок; тем самым исключается вероятность ошибки датчика. Более того, система контроля факела сработала после детонации, прекратив подачу газа, что также подтверждает ее работоспособность.

Представленные экспертам для исследования материалы также не позволяют сделать вывод о наличии неполадок системы автоматики, о наличии скрытых дефектов оборудования, о наличии влияния человеческого фактора на произошедшие события в виде формирования избыточного давления в электрофильтре, конструкции печи.

Обстоятельства, приведшие к детонации, могли привести к соответствующим последствиям исключительно при их совокупном формировании, которое не могло быть спрогнозировано и предупреждено;

3) строгое соблюдение графика розжига печи, утвержденного работниками ООО «АСК Цемент», не позволило бы избежать повреждения оборудования. Оборудование, находящееся в зоне нагрева, в принципе не получило повреждений в результате розжига печи (имевшие место повреждения в иных частях вращающейся печи (как комплекса оборудования, объединенного в одну технологическую цепочку) вызваны детонацией в пылевой камере, которая не находится в причинно-следственной связи с розжигом печи в соответствии с графиком либо без такового). 

При этом содержится оговорка экспертов, что график розжига для данной печи является примерным, точный график розжига для данной печи получают в результате проведения пусконаладочных работ для данной печи, в ходе которых и произошла детонация.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между несоблюдением графика розжига печи и произошедшим страховым случаем.

Выражая несогласие с выводами судебных экспертов, ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, не приводит свою мотивированную и обоснованную версию произошедшего страхового случая, лишь формально указывая на то, что судебные эксперты, по мнению ответчика, не определили виновное лицо. 

Отвергая доводы относительно какой-либо неполноты выводов, суд отмечает, что эксперты дали ответ на основной вопрос, который имеет значение для разрешения спора – вины истца в наступлении страхового случая не имеется. В свою очередь выявление иных лиц, виновных в наступлении страхового случая, в предмет доказывания в принципе не входит.

Во всяком случае, по мнению апелляционного суда, для применения оговорки LEG 1/96 и исключения страховой выплаты должно быть достоверно установлено нарушение истцом конкретных правил (стандартов) выполнения работ. Доводы же ответчика основаны исключительно на акте от 20.01.2021 технического расследования причин аварии на производственном объекте, проведенного работниками самого общества. Сделанные ими выводы можно расценивать лишь как одну из версий произошедшей аварии. При этом должным образом эта версия в акте не мотивирована, в чем именно выразилось нарушение графика розжига, не ясно. Окончательный вывод о причинах аварии сделан судебным экспертом.

На основании изложенного признание судом первой инстанции спорного события страховым случаем является законным обоснованным. Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается также на то, что спорный инцидент произошел в период пуско-наладочных работ, следовательно, по мнению ответчика, лимит его ответственности ограничен суммой в размере 3 904 000 рублей (пункты 2.3, 2.4 полиса), тогда как суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 69 924 166,67 рублей.

Однако, как обоснованно указывает истец, указанные в пункте 2.3.1 полиса суммы ограничивают размер страховой выплаты по стоимости того или иного поврежденного имущества, в том числе по стоимости осуществленных и подлежащих возмещению СМР и материалов – суммой в 866 989 000 руб., по стоимости поврежденного (утраченного) оборудования – суммой в 1 990 794 000 руб., по стоимости ПНР – суммой в 3 904 000 руб.). 

Иными словами, лимиты полисом страхования установлены для самого имущества и работ, но не для стадии проведения строительно-монтажных работ.

В результате произошедшей аварии оказалась утраченной (зря израсходованной) истцом не стоимость пуско-наладочных работ, а стоимость СМР и материалов, оборудования к монтажу, следовательно, заявленное истцом страховое возмещение не превышает страховую сумму. То, что авария произошла в период проведения ПНР, значения для определения страховой суммы не имеет.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат на восстановление положения, существовавшего до наступления страхового случая, на сумму 89 613 705,70 рублей (соответствующая таблица с договорами подряда, первичными документами, фотографиями, актами осмотра, обследования поврежденного имущества и иные документы представлены истцом с ходатайством от 11.07.2022).

Судебные эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 85 709 000 рублей (л.д.111 том 4), то есть отклонение реально понесенных затрат от расчетной величины составило менее 5 %.

Ответчиком никакого иного обоснования, расчета в доказательство размера ущерба не представлено. Рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» от 06.02.2023 № Э3-0223-055 направлена на опровержение отдельных выводов судебных экспертов, однако свой расчет ущерба в рецензии не приводится. 

Между тем суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 69 924 166,67 руб., исключив из установленной экспертами стоимости ремонта (85 709 000 руб.) сумму НДС (20%) – 14 284 833 руб. и безусловной франшизы – 1 500 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-55557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев