АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2022 Дело № А41-89453/2021  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,  рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ООО УК «Сходня Парк»  

на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 25.04.2022  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО УК «Сходня Парк» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО УК «Сходня  Парк» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 147 358 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.04.2022, принятыми в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что, разгерметизация (разрыв) стояка горячего водоснабжения, в результате  которого произошел залив помещения и возникновение ущерба, является  обстоятельством непреодолимой силы, за которое управляющая компания не  несет ответственности. Возникновение данного обстоятельства не является  свидетельством неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей  организацией своих обязательств по договору управления, а сам факт наличия  таких непредсказуемых и непредвиденных обстоятельств не является и не может  являться основанием для возложения на ответчика ответственности за  причиненный ущерб, поскольку не установлено наличие вины в действиях  управляющей организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.05.2021  по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Подолино, мкр.  

«Велтон парк», ул. Дачная, д. 9, произошел залив, в результате которого  повреждено жилое помещение.  

Согласно акту от 27.05.2021 экспертной комиссией установлено, что в  результате прорыва центрального подающего стояка системы ГВС,  расположенного в санитарно-технической нише, произошел залив квартиры, что  привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  находится в ведении ООО УК «Сходня Парк» и подтверждается информацией  размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ».  

На момент повреждения квартира застрахована в ООО СК «ВТБ  Страхование».  

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в  сумме 147 358 руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1  статьи 930, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 и  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая  стояк системы ГВС, возложена на управляющую организацию, которой в данном  случае является ответчик, учитывая, что аварийная ситуация произошла на  стояке ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, и  именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию, следовательно,  возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, указав, что доказательств того, что  

собственником спорной квартиры, либо квартир, расположенных выше, были  осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность  инженерных систем, иного размера ущерба, а также отсутствия повреждений в  спорной квартире ответчик в материалы дела не представил, исходя из того, что  факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер  причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования  возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены  материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022  года по делу № А41-89453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО УК «Сходня Парк» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна