ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9492/2022

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-9492/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311774633601514, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании и обязании провести ремонт переданного в аренду нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, Обществу) о взыскании 61 377 рублей 64 копеек по арендным платежам, об обязании провести ремонт переданного в аренду нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании провести ремонт переданного в аренду нежилого помещения, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2012 арендатор имеет неисполненные обязательства перед арендодателем в части невыполненного ремонта и передачи помещения в том виде, в котором арендатор принял помещение при подписании договора аренды, что не лишает арендодателя права требовать от арендатора выполнения неисполненного обязательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ЗАО «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (арендодатель, впоследствии Предприниматель) и Общество заключили договор № 38 аренды помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,1 кв. м в здании гаража и трансформаторной, состоящего из помещения РУ с учетным № 5, площадью 21,6 кв. м; помещения РУ с учетным № 6, площадью 11,2 кв. м; трансформаторной с учетным № 7, площадью 8,7 кв. м; трансформаторной с учетным № 8, площадью 8,6 кв. м (далее – Помещение). Дополнительным соглашением от 02.05.2021 стороны согласовали размер арендных платежей - 15 344,41 рублей в месяц.

По пунктам 2.3.8, 2.3.10 договора арендатор обязуется восстановить Помещение своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом и договором порядке, если Помещение в результате действий арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние; в случае необходимости производить за свой счет капитальный ремонт предоставляемого Помещения (если имущество окажется неисправным вследствие аварии, ухудшения состояния, вызванного износом и другими причинами).

По инициативе Предпринимателя (обращение от 01.04.2022) договор аренды от 01.10.2012 № 38 расторгнут, что следует из соглашения истца и ответчика от 29.04.2022 (т. 1, л. д. 25). По условиям соглашения договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2021. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора.

В адрес Общества от Предпринимателя поступил договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,1 кв. м.

Письмом от 02.06.2022 № 5-01/4140 Общество направило в адрес Предпринимателя подписанный договор аренды с протоколом разногласий (договор аренды датирован 01.06.2022).

Письмом от 30.06.2022 Предприниматель направил в адрес Общества собственный протокол разногласий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при подписании вышеназванного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу № А28-9341/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, урегулированы разногласия, в том числе в части пункта 2.1в. Судами данный пункт договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет  текущий ремонт арендуемого помещения, замену электрических ламп».

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды от 01.10.2012 № 38 в части уплаты арендных платежей в сумме согласно выставленным истцом счетам, а также невыполнения ремонта Помещения до момента подписания соглашения от 29.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в удовлетворении требования об обязании провести ремонт переданного в аренду нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления № 35).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предпринимателем заявлено требование об обязании провести ремонт нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 01.10.2012 № 38.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.10.2012 № 38 расторгнут сторонами с 31.12.2021 на основании соглашения от 29.04.2022. По условиям соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора. В настоящее время между сторонами действует иной договор аренды.

В договоре аренды от 01.10.2012 № 38 не предусмотрено, что обязательства арендатора по проведению капитального ремонта сохраняются после расторжения договора. Из существа данного обязательства не следует, что оно применяется и после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении к исполнению в натуре обязательства, вытекающего из договора, который в силу обоюдного волеизъявления сторон расторгнут без каких-либо оговорок о продолжении действия его отдельных условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым решением суда не исключена возможность защиты Предпринимателем нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-9492/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-9492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО6

ФИО1