Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62251/2024

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЕН ИПЛИК" (адрес: Россия 197760, Кронштадт, Санкт-Петербург,, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 135, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 2, 1147847146920, ИНН: 

<

***>);  

ответчик ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (адрес: Фатих, Стамбул, Турция номер в торговом реестре: 131360-0);  

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО "ОЗЕН ИПЛИК" (далее – истец, Покупатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – ответчик Продавец, Компания) о признании арбитражную оговорку недействительной и неисполнимой, о взыскании аванса, необеспеченного встречным исполнением обязательств: по Контракту № 3/01.2020 от 01.01.2020 в сумме 268258,58 долларов США, по Контракту № 2/16.12.2016 от 16.01.2020 г. в сумме 43596,96 долларов США, а всего в сумме 311855,54 долларов США, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 735979,07 долларов США.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В материалы дела от ответчика подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

По утверждению ответчика согласно статьи 12 Контракта 1/ стороны определили, что компетентным арбитражным судом по спорам, вытекающим из договора, является Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швейцарии, и должны применяться его процессуальные нормы. Следовательно, Арбитражный суд Ленинградской области не компетентен по заявленному иску.  

 Также в статье 12 Контракта 1/ указано, что стороны должны разрешать споры путём дружественного урегулирования. Однако истец не доказал, что он предпринял попытки обращения к процедуре дружественного урегулирования или медиации.  

Суд рассматривает данное заявление, как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания текста, изложенного в пункте 8.12 Контракта 1/, исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора по праву иностранного государства.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление N 23) на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 23 согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 АПРК РФ проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.  

Отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 308-ЭС23-10334 по делу N А32-57787/2022, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 23, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения непосредственно и тесно связаны с территорией Российской Федерации, поскольку место заключения договора - Российская Федерация, продавец зарегистрирован как юридическое лицо в Российской Федерации, спор между  

участниками настоящего судебного разбирательства возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

Истцом произведено авансирование, необеспеченное встречным исполнением на дату предъявления иска, составляет 311855,54 долларов США.  

Местом исполнения денежного обязательства Покупателя (истца) также является город Санкт-Петербург.  

Таким образом, обязательства из спорного Контракта поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Протокольным определением от 25.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.  

ООО «Озен Иплик» создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2014 года.  

Общество создавалось с ведома и согласия турецкой компании ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ для взаимовыгодного сотрудничества в целях маркетинга, рекламы и реализации на территории России и стран СНГ продукции Компании (нитки швейные). Компанией был выдан Обществу сертификат о том, что оно является эксклюзивным представителем компании ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на территории Российской Федерации.  

Между сторонами заключен контракт от 01.01.2020 № 3/01.2020 (далее – Контракт 1/) сроком действия до 31.12.2025 г.  

Компания обязалась поставлять в адрес Общества для дальнейшей реализации на территории России и стран СНГ продукцию собственного производства – нити швейные под торговой маркой OZEN IPLIK, код товара 54 01 10 90 00 00 (далее – Товар) (пункты 1.1., 1.2.).  

В течение срока действия Контракта 1/ Продавец обязался поставлять в адрес Покупателя Товар отдельными партиями, в ассортименте в соответствии согласованными сторонами спецификациями. (п.1.4.).  

Порядок расчетов за поставленный Товар определен сторонами в разделе 3 Контракта 1/. Валюта платежа установлена в долларах США, общая сумма Контракта 5000000 долларов США (пункты 3.2., 3.4.Контракта 1/).  

По условиям пункта 3.1. Контракта 1/ поставка Товара должна осуществляться с отсрочкой платежа: по истечении 60 календарных дней с момента получения инвойса. Датой оплаты считается дата списания банком денежных средств со счета Покупателя. (п.3.3.Контракта 1/).  

В ходе исполнения Контракта 1/ стороны согласовали изменения в Порядок расчетов (раздел 3 Контракта) и подписали несколько Дополнительных соглашений, а именно: Дополнительным соглашением от 01 июля 2020 года стороны дополнили раздел 3 Контракта пунктами 3.5., 3.6, 3.7, в соответствии с которыми расчеты могут быть произведены авансовыми платежами, а поставка – в течение 120 календарных дней со дня перечисления аванса; Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года стороны дополнили раздел 3 Контракта пунктом 3.8. и согласовали, что Товар по авансовым платежам, совершенным в период с 31.08.2020 по 29.01.2021 Продавец обязан отправить Покупателю в срок до 01.09.2021 г; Дополнительным соглашением от 15 октября 2021 года пункт 3.8. согласован в редакции, согласно которой Продавец обязан отправить Покупателю товар, по авансовым платежами, совершенным в период с 31.08.2020 по 29.01.2021, в срок до 30.04.2022 г.  

 Для осуществления контроля за валютными операциями при расчетах с нерезидентами в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ Контракт 1/ был поставлен на учет в Санкт-Петербургском филиале банка «МНХБ» ПАО за номером 20010001/1411/0001/2/1 от 20.01.2020. В последующем в связи с прекращением деятельности Банка «МНХБ» ПАО Контракт 1/ по заявлению Общества от 26.03.2020 был поставлен на учет в АО «БАНК СГБ» (СЕВЕРГАЗБАНК).  

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.  

В целях получения информации об исполнении, прекращении обязательств, изменении суммы обязательств по договорам, принятым на учет уполномоченными банками, резидент в случаях, установленных Инструкцией, представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.  

В соответствии с Разделом II. Инструкции единой формой учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченных банках является Ведомость банковского контроля.  

Согласно Ведомости банковского контроля по Контракту 1/ (уникальный номер 20010001/1411/0001/2/1) ООО «Озен Иплик» перевело в счет оплаты за Товар турецкой компании ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ 636438,29 долларов США, из них в качестве предоплаты – 468726,55 долларов США.  

Продавцом в счет погашения авансового платежа поставлено Товара на сумму 200468,97 долларов США.  

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Контракту 1/ по поставке Товара, предварительно оплаченного Истцом.  

Согласно Ведомости банковского контроля уполномоченного банка- Санкт-Петербургский филиал «БАНК СГБ» сумма неисполненных обязательств компании ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ перед ООО «Озен Иплик» составляет 268258,58 долларов США.  

Начиная с февраля 2021 года, Ответчик прекратил поставки в адрес Истца. 

До настоящего времени Контракт 1/ не расторгнут в установленном порядке, долг по авансовым платежам Ответчик не погасил.  

Истец предлагал Ответчику завершить расчеты по неисполненному Контракту 1/ с целью устранения нарушений валютного законодательства Российской Федерации. Однако, никаких предложений об урегулировании задолженности от ответчика не поступило.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.05.2023 с просьбой поставить товар на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств или вернуть авансовые платежи, которую Ответчик проигнорировал. 09.10. 2023 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием вернуть до 20.10.2023 г. авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение сроков возврата аванса как это определено условиями Контракта. Ответчик не ответил и на повторные требования, обязательства по возврату аванса не исполнил.  

До заключения Контракта № 3/01.2020 от 01.01.2020 г между сторонами действовал контракт № 2/16.12.2016 от 16.12.2016 г., (далее Контракт 2/) который был расторгнут на основании Дополнительного соглашения от 16.01.2020 г.  

По условиям Дополнительного соглашения от 16.01.2020 г. к Контракту 2/ необеспеченная встречным исполнением сумма аванса в размере 43596,96 долларов США зачитывается в счет расчетов по Контракту 1/.  

Таким образом общая сумма аванса, необеспеченного встречным исполнением на дату предъявления иска, составляет 311855,54 долларов США.  

Согласно пункту 8.6. Контракта 1/ Покупатель вправе потребовать от Продавца уплату неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного аванса.  

Поскольку Ответчик не возвратил авансовые платежи ни в срок наступления исполнения обязательств, ни в срок, определенный Истцом в претензионном письме, то он обязан уплатить истцу неустойку за период, начиная с 21.10.2023 по 13.06.2024.  

По расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2023 по 13.06.2024 составляет: 735979,07 долларов США (311855,54 долларов США х 1% х 236 (дней просрочки возврата).  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.  

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: сертификат официального представителя, ведомость банковского контроля контракта 2/16.12.2016 от 16.12.2016, ведомость банковского контроля контракта № 3/01.2020 (Банк «МНХБ» ПАО, заявление ООО «Озен Иплик» о постановке на учет контракта 3/01.2020 в Банк «СГБ» от 26.03.2020, ведомость банковского контроля контракта № 3/01.2020 (Банк «СГБ»); справка «Севергазбанка» («СГБ») от 17.10.2023 о задолженности по контракту № 3/01.2020, заявления на перевод денежных средств в валюте доллары США, декларации на товары.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств Компании в иностранной валюте по Контрактам 1/, 2/, неисполнения ответчиком обязательств по поставке на общую сумму 311855,54 долларов США.  

 Требование истца о взыскании с ответчика названное суммы предварительной оплаты за товар по Контрактам является законным и обоснованным.  

 Согласно пункту 8.6. Контракта № 3/01.2020 от 01.01.2020 Покупатель вправе потребовать от Продавца уплату неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного аванса.  

По расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2023 по 13.06.2024 составляет: 735979,07 долларов США (311855,54 долларов США х 1% х 236 (дней просрочки возврата). Расчет судом проверен, признан верным.  

Заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (1%) и снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 500000 долларов США.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 311855,54 долларов США задолженности, 500000 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, в остальной части в иске отказать.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЕН ИПЛИК" с ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ 311855,54 долларов США задолженности, 500000 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Взыскать с ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в доход федерального бюджета 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.