АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А05-2660/2016

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» Спицына С.Г. (доверенность от 06.07.2016), от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-2660/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Севпромвентиляция», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 1А, ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Центральному банку Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России), с заявлением (с учетом последующего уточнения), содержащим следующие требования:

- признать недействительным приказ Северо-Западного главного управления Банка России от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/307 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (далее – приказ от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/307);

- признать недействительным приказ Северо-Западного главного управления Банка России от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306 о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (далее – приказ от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306);

- обязать Северо-Западное главное управление Банка России  зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества (ГРН выпуска 1-01-01557-Д-001Д) и направить Обществу уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о государственной регистрации.

Определением суда от 07.09.2015 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А56-53822/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-53822/2015 решение суда от 13.11.2015 отменено, дело передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

Определением от 16.03.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Архангельской области с присвоением номера А05-2660/2016.

Определением от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство Сохина Алексея Викторовича (г. Архангельск) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.10.2016 признаны недействительными приказы от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306 и ПЭ-39-2-3/307. Суд обязал Банк России в лице Северо-Западного главного управления в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества (ГРН выпуска 1-01-01557-Д-001Д) и направить Обществу уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о государственной регистрации. С Банка России в лице Северо-Западного главного управления в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. судебных издержек по экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 11.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк России просит решение от 11.10.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сделки по размещению акций не требуют одобрения иных акционеров в силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Кроме того, Банк России полагает, что с него необоснованно взысканы судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы, ввиду того, что в рамках экспертизы давалась оценка представленной Обществом выписки из протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 12.08.2014, за достоверность которой Банк России ответственности не несет.

В поступившем в электронном виде отзыве Общество просит отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 11.10.2016 и постановления от 22.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций из числа объявленных акций в количестве 19 250 штук номинальной стоимостью 15 руб. каждая. Способом размещения акций определена закрытая подписка среди акционеров Общества, при которой каждый акционер вправе приобрести дополнительные акции в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций, цена размещения дополнительных акций установлена 100 руб. за акцию.

Решением совета директоров Общества от 15.10.2014, оформленным протоколом № 8, утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с внесенными в него изменениями.

Банком России 06.11.2014 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг; ему присвоен государственный регистрационный номер 1-01-01557-D-001D.

В материалы дела представлены реестры внутренних почтовых отправлений от 18.11.2014 о направлении уведомления от 17.11.2014 о возможности приобретения размещаемых дополнительных акций заказным письмом каждому акционеру.

Дополнительным выпуском были размещены 6 873 штук акций путем закрытой подписки, что подтверждается заявлением на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 19.01.2015 № 2.

Правом покупки акций дополнительного выпуска воспользовалось два акционера Общества.

Банк России уведомлением от 02.02.2015 исх. № 39-2-13/3026 сообщил Обществу о наличии оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг, в частности:

- нарушение эмитентом требований пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, выразившееся по мнению Банка России в том, что акционеры признаются заинтересованными в совершении сделок по приобретению акций Общества (дополнительного выпуска), а доказательств соответствующего согласования не представлено);

- нарушение требований пункта 8.10 Положения Банка России 11.08.2014  № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение № 428-П), выразившееся в том, что в пункте 10 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (далее – Отчет) не указаны сведения о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность эмитента; 

- нарушение требований пункта 24.1 Положения № 428-П, выразившееся в непредставлении копии (выписки из) протокола уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность акционеров; 

-  наличие в Отчете противоречивых сведений по общей стоимости ценных бумаг и сумме, внесенной в оплату размещенных ценных бумаг.

В отчете об устранении выявленных нарушений от 11.02.2015 исх. № 17 Общество указало, что руководствовалось пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, так как в совершении таких сделок были заинтересованы все акционеры Общества. В связи с этим отсутствуют нарушения требований пунктов 8.10 и 24.1 Положения № 428-П.

Уведомлением от 25.02.2015 исх. № 39-2-13/5720 Банк России повторно указал на наличие указанных выше оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг, в том числе на необходимость одобрения сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность акционеров, которые воспользовались правом покупки акций дополнительного выпуска.

В отчете об устранении выявленных нарушений от 19.03.2015 исх. № 30 Общество повторно указало, что, по его мнению, одобрение вышеуказанных сделок не требуется.

Уведомлениями от 02.04.2015 исх. № 39-2-13/11827 и от 23.04.2014 № 39-2-13/14962 Банк России вновь указал на необходимость устранения выявленных нарушений до 02.06.2015.

Поскольку выявленные Банком России нарушения не были устранены, приказом от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/307 Банк России отказал Обществу в государственной регистрации Отчета, а приказом от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306 признал дополнительный выпуск ценных бумаг несостоявшимся, аннулировал государственную регистрацию выпуска ценных бумаг № 1-01-01557-D-001D.

Уведомление от 15.06.2015 исх. № Т2-39-2-13/2253 о подписании данных приказов Банка России было направлено Обществу.

Не согласившись с решениями Банка России об отказе в государственной регистрации Отчета, о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг и об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае дополнительный выпуск акций был размещен по закрытой подписке только среди акционеров, условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости ценных бумаг, для всех акционеров являлись одинаковыми, интересы всех акционеров совпадали и были направлены на увеличение уставного капитала Общества, в связи с чем отсутствуют признаки заинтересованности в сделке, предусмотренные частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, и необходимость одобрения Обществом таких сделок.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров. Непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от  08.08.2014 об увеличении его уставного капитала принято единогласно всеми участвующими в собрании акционерами (55,7% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества).

В установленном законом порядке указанное корпоративное решение не обжаловано.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сохин А.В. принимал участие в данном собрании, не опровергнут допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Банк России посчитал, что приобретение акционерами Общества акций дополнительного выпуска по закрытой подписке подлежит одобрению в порядке главы XI Закона об акционерных обществах, поскольку соответствующие акционеры одновременно являются членами совета директоров Общества.

Между тем Банк России не учел, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI не применяются в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Как установлено судами, дополнительные акции Общества размещались посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества.

Акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении.

При размещении дополнительного выпуска акций все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой.

Следовательно, все акционеры Общества были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций. Интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что положения статьи 81 Закона об акционерных обществах об ограничениях, связанных с заинтересованностью, в данном случае не применяются.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права при распределении 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, возложив эти расходы на Банк России.

Как справедливо указывает Банк России, именно Сохин А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, Сохиным А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Сохина А.В. в журнале регистрации участников и учета выданных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества с датой проведения 08.08.2014.

Процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сохина А.В. обусловило назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы и повторной экспертизы, поскольку Сохин А.В. отрицал свое участие в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 08.08.2014. 

При таких обстоятельствах расходы на проведение повторной экспертизы не могут быть возложены на Банк России, так как указанные судебные издержки не связаны с осуществлением им полномочий регистрирующего органа (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В связи с изложенным решение от 11.10.2016 и постановление от 22.02.2017 следует отменить в части взыскания с Банка России в пользу Общества 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Данные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Сохина А.В. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А05-2660/2016 в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Взыскать с Сохина Алексея Викторовича (г. Архангельск) в пользу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 1А, ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение от 11.10.2016 и постановление от 22.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова