Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.06.2020   г.                                               Дело №  А40-69139/20-39-451

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего – судьи  Лакоба Ю.Ю.  /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО "РЕГАТ" ИНН 

<

***>, ОГРН1187746401567

о взыскании штрафа в размере 1 225 465 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО "РЕГАТ" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза  в размере 1 225 465 рублей 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Регат» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29260393, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной  № ЭХ277030.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ277030 ООО «Регат» с железнодорожной станции  Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Иркутск – Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз первого тарифного класса – добавки для цемента, заполнители пористые, керамзит (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ277030 груза составил 57 099,00 руб. 

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 25 декабря 2019 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 29260393.

 В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса  – автозапчасти, принадлежности школьные, посуда металлическая, шампуни, изделия электробытовые, игрушки, мебель, полиэтилен и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭХ277030) фактически находящемуся в вагоне № 29260393.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ВСБ1902104/380 от 25.12.2019 г. и актом общей формы № 89659 от 21.12.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз первого тарифного класса), составила 57 099,00 руб.

 В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 245 093,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 187 994,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС провозная плата составила 225 592,80 руб.

Добор тарифа взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной    провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 245 093,00 *5 = 1 225 465,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО «ТК Вектор» была направлена претензия № 51/МСК ТЦФТО от 09 декабря 2019 г.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Кроме того,  ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения,  допущенные ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору, не представил. 

Учитывая  необходимость уплаты неустойки в случае нарушения сведений о грузе, принимая во внимание неоднократные нарушения условий договора, допущенные ответчиком, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного,  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕГАТ" в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                              1 225 465,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба