АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23567/2017

г. Новосибирск

28 ноября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   21 ноября  2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено    28   ноября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску ФИО1, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ликвидатору ФИО2 общества с ограниченной ответственностью " Комплекс-I " (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 872 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 1623927  от 20.11.2014, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2681265  от 07.09.2017, паспорт); ФИО5 (нотариальная  доверенность 54 АА 2681265 от 07.09.2017, паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец), бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I"    (далее по тексту – ООО «Комплекс-1», Общество)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением    к     (далее по  тексту – Ответчик) к ФИО2, ликвидатору  ООО «Комплекс-1» о взыскании 872 000 руб. убытков.

Исковые  требования  обоснованы  следующими  обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 года по делу №А45-13 996/2012 удовлетворены исковые требования бывшего участника ООО «Комплекс - I» ФИО1 о взыскании с  Общества  872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обязанность ООО «Комплекс -1» по выплате ФИО1 872 000 руб. возникла 09.03.2011 года. Однако указанная выплата произведена не была. 

28 июня 2017 года из выписки  ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно о том, что ООО Комплекс -1» было ликвидировано.16.12.2011   участники ООО «Комплекс - I» приняли решение о ликвидации общества.

23.12.2011   внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «Комплекс -I» был назначен ФИО2.

Однако ФИО2 не отразил в ликвидационном балансе задолженность ООО Комплекс - I» перед ФИО1  в  сумме  872 000 руб. 00  коп.

27.08.2014 ООО «Комплекс -1» было ликвидировано.

 ФИО2, действуя как ликвидатор общества, не уведомил надлежащим образом ФИО1 о ликвидации ООО «Комплекс -1».

В силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ ликвидатор обязан произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами. Однако с ФИО1 расчетов произведено не было.

Ликвидатор ООО «Комплекс - I» ФИО2 нарушил порядок ликвидации юридического лица, расчеты с ФИО1 не произвел, следовательно, внес в заявление о ликвидации и ликвидационный баланс недостоверные сведения.

 С заявлением о признании ООО «Комплекс -1» банкротом ликвидатор ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем, а впоследствии был ликвидатором ООО «Комплекс-I», и осведомлен о наличии задолженности перед ФИО1 так как  09.12.2010   он получил заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Комплекс -1»; являлся ликвидатором ООО «Комплекс - I» во время рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-13996/2012.

ФИО2 нарушил порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями  61-64 ГК РФ, статьями 9 и 224 Закона о банкротстве. Данный порядок не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором. При этом ликвидатор не уведомил надлежащим образом ФИО1 и внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

ФИО2 ликвидировал ООО «Комплекс -1» с нарушениями законодательства, что повлекло невозможность ФИО1 требовать надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 года по делу №А45-13996/2012, так как у общества «Комплекс -1» в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ не может быть правопреемников.

 В связи с этим ФИО1 были причинены убытки в размере  872 000  руб. 00  коп.

 Совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности ФИО1 требовать надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 года по делу №А45-13996/2012.

 Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  и  дополнениях  к  нему,  ссылаясь  на необоснованность  требований и  злоупотреблением  правом  на  судебную защиту  со стороны  истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . 6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Истцом не доказана совокупность, указанных выше, обстоятельств, что является основанием для отказа в исковом заявлении.

Истцом не доказан факт причинения убытков Ответчиком.

ООО "Комплекс-1" не прошло процедуру ликвидации, а как следствие не было ликвидировано.

Согласно п. 17 выписки из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности ООО "Комплекс-1" является "Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ"

В п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ указанно, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кроме того, и исключение юридического лица возможно в случае, если у Общества недостаточно денежных средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников)п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Таким образом, ООО "Комплекс-1" не было ликвидирован по правилам ст. 20-21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Порядок же исключения прописан в п. 2-5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, однако данный порядок не предполагает собой подачу промежуточного и ликвидационного баланса, а производится по решению налогового органа.

Так, 25.04.2014 года МИФНС № 16 было принято решение № 5451 о предстоящем исключении ООО "Комплекс-1» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем была сделана публикация в Вестнике государственной регистрации часть2 № 17(477) от 30.04.2014/188.

 Исходя из указанного, убытки не могли возникнуть в результате ликвидации юридического лица, в связи с не завершением данной процедуры.

 Отсутствует противоправность действий Ответчика.

 16.12.2017   участниками ООО «Комплекс-1» было принято решение о предстоящей ликвидации общества.

23.12.2011 запись о принятом решении была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.01.2012 вышла публикация о ликвидации ООО «Комплекс-1» в официальном источнике «Вестник государственной регистрации».

23.03.2012 года Г.В.НБ. было подано исковое заявление о выплате действительной стоимости доли. Исковые требования были мотивированны наличием у ООО «Комплекс-1» дебиторской задолженности, при выплате которой у ООО «Комплекс-1» получится чистая прибыль. Имущества же у ООО «Комплекс-1» на момент принятия решения о ликвидации не имелось. Таким образом, единственный актив общества на момент ликвидации и подачи искового заявления Истцом была дебиторская задолженность.

После подачи искового заявления, Ответчиком было принято решение не завершать ликвидацию в связи с наличием возможной кредиторской задолженностью.

В соответствие с п. 1 ст. 63 ГК РФ в редакции от 06.12.2011г., Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В п. 1 Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2006 N 8001)разъяснено, что понимается под органами печати, «Установить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".»

Таким образом, в 2012 году надлежащим уведомлением кредиторов о предстоящей ликвидации считалась публикация в журнале «Вестник государственной регистрации». Как указывалось выше 11.01.2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 1(359) от 11.01.2012/671 вышло сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Комплекс-1».

Исходя из указанного, Ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность , изложенная в п. 1 ст. 63 ГК РФ, а именно уведомление кредиторов о ликвидации.

Кроме того, при подачи искового заявления в 2012 году ФИО1 вместе с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области исключать из государственного  реестра  юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Комплекс   1»,   ОГРН   

<

***>,   до   момента  фактического   исполнения  решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. Данное заявление было мотивированно «Рассматриваемое заявление об обеспечении иска мотивировано следующими обстоятельствами. 19.03.2012 с сайта журнала «Вестник Государственной Регистрации» истец узнал о том, что общество находится в процессе ликвидации. Объявление размещено в выпуске №1 от 11.01.2012. Ликвидатором общества назначен ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2012.» (указанное обстоятельство следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13996/2012 от 18.04.2012) Таким образом, данное определение доказывает, что Истцу достоверно было известно и принятом решении о ликвидации ООО «Комплес-1», а так же о публикации в «Вестник государственной регистрации». То есть, по отношению к Истцу обязанность Ответчика так же была исполнена надлежащим образом.

То есть в данной части противоправность действий ФИО2 отсутствует.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Комплекс-1» 872 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате действительной доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества. Ответчиком было принято решение о приостановлении ликвидации общества, то есть не представления в налоговый орган промежуточный и ликвидационный баланс, а как следствие завершение процедуры ликвидации не произошло.

Промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Комплекс-1» в налоговый орган не подавался. В связи с данным обстоятельством довод Истца о представление Ответчиком недостоверных сведений в налоговый орган, а как следствие совершение противоправных действий является несостоятельным.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Комплекс-1» было исключено из ЕГРЮЛ, то его исключение происходило на основание ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Указанная статья предусматривает принятие решение налоговым органом, а так же публикацию в «Вестник государственной регистрации», указанные мероприятия налоговым органом были исполнены. Представление промежуточного и ликвидационного баланса указанной выше нормой не предусмотрено.

Исходя из данных обстоятельств Ответчиком не представлялись в налоговый орган промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Комплекс-1», то есть  Ответчик не вносил в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения.

 Помимо этого, у Истца самостоятельно имелась возможность подать заявление на признание должника банкротом, в случае если у него были основания считать, что при введении конкурсного производства, конкурсной массы хватит для покрытия долга перед ним, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме этого, в публикации о предстоящем исключении, а так же в п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №. 129-ФЗ, предусмотрен порядок отмены решения о предстоящей ликвидации, а именно мотивированное заявление кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Однако данным правом Истец так же не воспользовался.

 Суд  согласен  с  доводом  ответчика  о  том, что   присутствует злоупотребление права со стороны Истца.

 При выходе ФИО1 из ООО «Комплекс-1» его действительная доля рассчитывалась из его активов, а именно из имеющейся задолженности ООО «Машкомплект-регион» перед ООО «Комплекс-1». То есть на момент выхода ФИО1 из общества, ООО «Комплекс-1» не располагало имуществом в собственности, а также денежными средствами. Единственный актив общества было дебиторская задолженность. С 2012 года Истец является участником ООО «Машкомплект-регион», то есть при покупке доли в ООО «Машкомплект-регион» Истцу было известно о его финансовом состоянии, в том числе о имеющейся задолженности перед ООО «Комплекс-1». Кроме того, с 2013   ФИО1 становится единственным участником ООО «Машкомплект-регион», а в 2014 году еще и директором данного общества. Однако, как установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17413/2014 «что фактически ООО «Машкомплект-Регион» хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации в г. Красноярске не находится, директор общества постоянно проживает в г. Новосибирске, общество в лице единственного участника и директора ФИО1 осуществляет деятельность по взысканию убытков в пользу общества, интересы которого отождествляются с интересами того, кто стоит за обществом, т.е. с интересами его участника ФИО1», то есть действий по возврату долга ООО «Комплекс-1» Истцом не принималось. Таким образом,   именно от Истца зависела возможность по выплате ООО «Комплекс-1» действительной стоимости доли саму же Истцу, однако Истцом указанные обстоятельства не исполнены.

Таким образом,   в рамках   спора имеются наличие признаков злоупотребления правом в действиях самого истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ликвидации ООО «Комплекс-1») не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

У Истца имеется возможность восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Комплекс-1», возвратить имеющуюся задолженность ООО «Машкомплект-регион» перед ООО «Комплекс-1», тем самым у ООО «Комплекс-1» будет иметься возможность выплатить Истцу действительную стоимость доли.

 Кроме  того,  не   соответствует  действующему законодательству  утверждение Истца  о  том, что  Ответчик   должен был обращаться с заявлением о признание  ООО «Комплекс-1» банкротом.

У ООО "КОМПЛЕК-1" не имелось кредиторов в период ликвидации. Единственные требования предъявляемые к ООО "КОМПЛЕКС-Г - это требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли.

Исходя из ст. 9 и 224 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", в случае недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, ликвидатор должен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако существенным условием для введения процедуры банкротства является наличие кредиторской задолженности. Суд принимая подобного рода заявления рассматривает обоснованность заявленных требований, в том числе заявитель должен доказать наличие кредиторской задолженности, которую не возможно удовлетворить в результате проведения процедуры ликвидации.

 Единственной задолженностью ООО "КОМПЛЕКС-Г'- это обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 При таких обстоятельствах, обязательства перед участником должника, вытекающие из участия в обществе, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов