ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6295/2018

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК - Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-6295/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 54 984 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ответчик заявитель) о взыскании 54 984 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 27 492 рубля 00 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания с ответчика неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы (с учетом письменных объяснений), истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 договора, необходимые данные были направлены истцом ответчику только 18.08.2017. Рассмотрение и согласование заказчиком материалов работ по инженерным изысканиям также заняло значительный временной период, направлено только 25.10.2017. Ответ на письмо ответчика с приложением списка технических решений направлен спустя 21 день. Ответ на запрос о подтверждении лимитов финансирования строительно-монтажных работ, необходимый для составления полного комплекта документов, направляемых в органы государственной экспертизы, также направлен спустя 14 дней. Учитывая несвоевременное предоставление истцом исходных данных ответчику для выполнения обязательств, возможные периоды просрочки подлежали исключению из срока действия государственного контракта. Заявитель отмечает, что именно отсутствие необходимой информации, предоставляемой заказчиком, стало причиной сдвига графика работ и повлекло за собой возможность прохождения экспертной оценки только в конце 2017 года. Также ответчик не несет ответственности за действия государственных органов по оценке. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактическая продолжительность согласования отдельных этапов выполнения работ не препятствовала выполнению работ по проектированию в целом. До момента получения сведений ответчиком и согласования их с заказчиком проектирование невозможно, в том числе в рамках самого технического задания. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 0340200003317002840-0044953-01 (далее – контракт, л.д.14-22), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации ремонта моста через реку Быстрица на км 40+360 автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Куменском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном виде. Надлежащее качество должно быть подтверждено заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке  сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс. рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается исполнителем  (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются календарным планом (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 632 000 рублей. В цену контракта включается стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязан, в частности, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию. Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке  сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 рублей либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете «Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс. рублей» (положительное заключение для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 рублей, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан, в частности, до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривает, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает исполнителю передачу проектной документации в органы государственной экспертизы. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.3 контракта).

При завершении работ заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения рассматривает пакет документов и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, указанном в пункте 6.1 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

На основании расчета стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) начальная стоимость работ 1 448 021 рубль 87 копеек с учетом коэффициента снижения составила 632 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2017.

Заказчик на письма исполнителя от 16.08.2017 №№ 0179, 0180, 0181, 0182 об истребовании исходных данных направил письмо от 18.08.2017 № 2045 об имеющейся информации для разработки проектной документации.

Технические отчеты исполнителя по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям направлены заказчику на согласование письмом от 06.10.2017 № 0222 и рассмотрены заказчиком, который признал отчеты возможными к использованию для дальнейшей разработки проектной документации, о чем исполнитель уведомлен письмом от 25.10.2017 № 2545.

11.10.2017 письмом № 0224 исполнитель направил для согласования заказчику документацию: ведомость дефектов и повреждений железобетонного моста через реку Быстрицу, чертежи «Общий вид моста после ремонта» и «Варианты мостового полотна».

02.11.2017 исполнитель получил письма заказчика с указанием требуемых мероприятий по объекту ремонта моста.

Сметная документация направлена исполнителем заказчику письмом от 15.11.2017 № 0260, истребовано согласование итоговой суммы сметы для направления на экспертизу.

Согласование проектных решений и сметной стоимости направлено заказчиком исполнителю 28.11.2017 письмом № 2851.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2018 № 1 на сумму 632 000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2018 № 316 (л.д.24-27) об уплате пени в размере 58 776 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2017 по 29.01.2018 (за 60 дней просрочки).

В ответе на претензию от 27.02.2018 ответчик указал на то, что причиной просрочки выполнения работ является задержка исполнения заказчиком обязательств по предоставлению документов. 

Неисполнение требований претензии послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика на 50%.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 27 492 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7  статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные нормы продублированы сторонами в пункте 6.1 контракта. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в сумме 54 984 рублей 00 копеек за период с 01.12.2017 по 29.01.2018, начисленная на стоимость выполненных работ (632 000 рублей 00 копеек).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом обязательств по предоставлению необходимой информации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные ответчиком обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на ответчика. Заявитель указывает, что не мог своевременно исполнить обязательства вследствие нарушения истцом пункта 4.2.1 контракта, предусматривающего обязанность заказчика до начала работ представить исходные данные и сведения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления в установленном порядке работ ответчиком в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных и необходимой информации в деле не имеется. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный контрактом срок. Следовательно, заявителем не доказано то, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вопреки мнению ответчика период правомерного приостановления работ должен четко усматриваться из материалов дела, его причины должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика, о приостановке выполнения работ для оценки обоснованности мотивов должен быть извещен заказчик.

То есть иными словами подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения  степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Однако, как было указано выше, соответствующие доказательства суду не представлены, доводы ответчика не подтверждены документально, а потому во внимание приняты быть не могут. 

Следовательно, являются  правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, предусмотренные контрактом и законом основания для начисления неустойки имеют место.

При этом судом первой инстанции, при определении размера ответственности подрядчика учтено длительное согласование заказчиком результатов инженерных изысканий, предоставления истребованных исполнителем исходных данных. В связи с отсутствием со стороны заказчика должного содействия исполнителю по контракту ответственность была снижена в два раза.

Наличие оснований для иного вывода, а также для большего снижения размера ответственности заявителем не доказано. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-6295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

ФИО1