АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10671/2016

г. Тюмень

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.08.2016 №б/н

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – истец)

к АО «Ишимский механический завод» (далее - ответчик)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №2

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Ишимский механический завод» об обязании поставить продукцию по договору от 21.01.2015 №07 – 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 №07. Решением от 19.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя ответчика, оценив заявленные доводы и возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (покупатель) и ОАО «Ишимский механический завод» (поставщик) 21.01.2015 заключен договор поставки №07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.13-16). Согласно спецификации ОАО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ «Транспорт»  шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14200 рублей за штуку, и шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 14200 рублей за штуку.

Суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для договоров  подобного рода.

13.02.2015 ОАО «ИМЗ» был выставлен счет на оплату №26, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате, составила 1675600,00 рублей. ООО «ПКФ «Транспорт» 24.02.2015 произвело предоплату по данному счету в размере 710000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 №23.

20.05.2015 ОАО «ИМЗ» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» направлены 14 штук шестерни, что усматривается из транспортной накладной № Иши1801286229. Товар был принят ООО «ПКФ «Транспорт». Как указывает истец, 30.05.3015 главным специалистом ООО «ПКФ «Транспорт» ФИО2 был составлен протокол входного контроля полученной продукции, в соответствии с которым шестерни были признаны не соответствующими качеству, поскольку, не соответствовали нормативно-технической документации по их изготовлению, а именно, техническим чертежам изделия, где угол наклона зуба шестерни был равен 25°, вместо положенного угла наклона зуба шестерни в 20°, 31ʹ56ʺ. В связи с чем 30.05.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо, в котором руководствуясь п.3.3 договора, просит последнего, выслать представителя ОАО «ИМЗ» для составления акта. Ответа на данное письмо не последовало, представитель к назначенному месту не прибыл.

При этом, 27.05.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ответчика поступила вторая партия аналогичных, по утверждению истца некачественных, шестерней в количестве 16 штук (транспортная накладная №Иши 1801286243). ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ООО «РАТЭК» (экспедитор) направило письмо от 01.06.2015 №129 об отказе в приемке груза, предоставив право экспедитору ООО «РАТЭК» отправить груз в адрес ОАО «ИМЗ».

ООО «ПКФ «Транспорт» повторно 09.07.2015 обратилось к ОАО «ИМЗ с письмом №135 с просьбой о направлении представителя ОАО «ИМЗ» для составления совместного акта по некачественной продукции.

13.07.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо №138, указывая, что полученная продукция не соответствует чертежам изделия, и просит сообщить об осуществлении замены бракованных шестерней и о сроках изготовления.

03.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» письмо №168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710000,00 рублей. Не получив ответа на письмо от 03.08.2015 №16, ООО «ПКФ «Транспорт» 14.08.2015 направило в адрес ОАО «ИМЗ» претензию №175, в которой просило в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере 710000,000 рублей в связи с ненадлежащим, качеством товара.

19.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» было получено письмо, исх.№15-1495 от 18.08.2015, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт» о том, что запасные части изготовлены в полном объеме и просило произвести оплату по счету №26 от 13.02.2015 года. Тем самым, по мнению истца, ответчик заявленные требования о поставленном товаре ненадлежащего качества проигнорировал.

31.08.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ОАО «ИМЗ» поступил ответ на претензию, исх. №22-1531, в котором ОАО «ИМЗ» указало на то, что оснований для требования возврата перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 710000,00 рублей ООО «ПКФ «Транспорт» не имеется и просит выслать утвержденные чертежи на шестерни 810.240.178 и 810.240.179. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15466/2015 исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 979528 рублей были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «ПКФ» «Транспорт» в пользу ОАО «Ишимский механический завод» 965600,00 рублей основного долга, 13928,00 рублей убытков и 22590,56 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1002118,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Транспорт» в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии п.1, 2 ст.393, ст.15, п.1, 2 ст.401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания приведенных положений следует, что для возникновения обязательства по обязанию ответчика поставить продукцию по договору от 21.01.2015 №07 – 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 №07, следует установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств лицом, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Таким образом, истец должен доказать факт наличия существенных недостатков к требованиям по качеству поставленного ответчиком шестерней, а именно несоответствие поставленных шестерней условиям договора от 21.01.2015 №07.

В обоснование исковых требований на предмет соответствия шестерен 810.240.178 и 810.240.179 спецификации к договору поставки №07 от 21.01.2015, истец ссылается на заключение специалиста №23-05-3-1/16, составленного экспертом ООО «РАЭК» ФИО3, который описав технические характеристики спорных шестерен пришел к выводу о об их несоответствии спецификации к договору поставки №07 от 21.01.2015 (т.1 л.д.32-40). К данному документу суд относится критически. С заключением и в процессе нахождения спора в суде истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на проведение таких экспертиз (ст.9, 65 АПК РФ). Заключение специалиста не содержит указания на заводские номера шестерен, представленных на экспертизу, также как этого не следует из представленных фототаблиц, что не позволяет идентифицировать их с шерстернями, поставленными ответчиком.

Определяя соответствие готовых шестерен рабочим чертежам 810.240.178 и 810.240.170(179) в рамках назначенной судебной экспертизы (определение от 15.11.2016, т.3 л.д.26-27) эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (заключение №16/173 от 10.03.2017, т.3 л.д.83-123) из представленных документов и непосредственного осмотра готовых шестерен и измерительного контроля шестерен, пришли к выводу о том, что заявленные в паспорте ОАО «Ишимский механический завод» готовых шестерен соответствует рабочим чертежам 810.240.178, 810.240.170(1789) и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерен. Вместе с тем, экспертами установлен брак шестерни №7 (810.240.178) - несоответствие ширины (толщины), отклонение составило минус 0,90 мм от ширины (толщины) шестерни 810.240.178, указанных в маршрутном технологическом процессе стр.11, стр.15, что не соответствует чертежам на изготовление детали 810.240.178. Фактическая ширина (толщина) составила 105,1 мм. Также, в исследуемых шестернях экспертами установлено отклонение профиля эвольвенты сверх допустимых значений в шестернях 810.240.178, 810.240.179, допустимое значение 0,008 мм, фактически смещение составило 0.10-0,14 мм. Эксперты указали, что по спецификации к договору от 21.01.2015 №07 невозможно определить техническую принадлежность параметры данных шестерен 810.240.178, 810.240.179 (т.3 л.д.83-123).

При этом, необходимо отметить, что истцом было согласовано изготовление шестерни без доводки поверхности зубьев (шлифования), что усматривается из писем ответчика от 12.01.2015 №17-6 и письмом истца от 12.01.2015 №10. В связи с этим, измерение эвольвенты без финишной обработки после термической операции, не дало требуемой точности и указано в заключении эксперта от 10.03.2017 №16/173 как отклонение профиля эвольвенты. Доказательств того, что отклонение профиля эвольвенты от допустимых значений влияет на качество работы шестерни истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Согласно справки главного технолога ответчика (т.3 л.д.134) отклонения профиля эвольвенты от допустимых значений, которое составило 0,02-0,066 мм, на качество работы шестерни не влияет, кроме как на возникновение повышенного шума при работе шестерни, который, исходя из практики, приведет отклонение в норму при эксплуатации шестерен под рабочей нагрузкой в течении одной недели. Данный довод ответчика истцом допустимыми доказательствами не опровергнут (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Из представленного в материалы дела письма ОАО «ИМЗ» от 03.10.2013 (т.2 л.д.4) следует, что ответчик уведомил истца о том, что полученные от ООО «ПКФ «Транспорт» чертежи шестерен 810.240.178, 810.240.170, отличаются от чертежей шестерен 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, имеющихся у ОАО «ИМЗ».

В материалы дела представлено письмо № 10 от 12.01.2015 (т.2 л.д.9), в котором содержится просьба рассмотреть вопрос об изготовлении партии шестерен 810.240.178/179 (50 правых шт., 50 левых шт.). В письме имеется следующее указание: «Чертежи, которые имеются у вас, предоставили вам мы, только в них опечатка 810.240.170 надо изменить на 810.240.179».

При первоначальном рассмотрении дела от истца поступало заявление о фальсификации письма от 12.01.2015 №10, представленного ответчиком, в удовлетворении которого судом было отказано. При новом рассмотрении указанное заявление истцом не было поддержано, истец не просил его рассматривать при новом рассмотрении. Вместе с тем, суд считает необходимым отменить следующее.

В силу ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. 

При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, на предмет достоверности.

Между тем, истец, заявляя о фальсификации письма от 12.01.2015 №10, документально не подтвердил наличие оснований, позволяющих признать указанное письмо сфальсифицированным.

Следует отметить, что спорный документ (т.2 л.д.9) представляет собой печатный текст, не содержащий подписей и печатей. ООО «ПКФ «Транспорт» не указало, каким способом следует проверить заявление о фальсификации письма № 10 от 12.01.2015, при этом суду такие способы не известны.

Оценив заявление истца, суд полагает, что по существу оно не содержит доводов о фальсификации письма от 12.01.2015 №10, что не отвечает требованиям ст.161 АПК РФ.

Экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (заключение №А-056 от 10.05.2017) подтвержден факт отправки электронного сообщения с вложенным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» в форма doc с отсканированной копией документа «исх.№10 от 12.01.2015 года» на имя главного технолога ФИО4 без печатей и подписей 12.01.2015 с электронного почтового ящика с логином 39032@»mail.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Транспорт», на электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий ОАО «ИМЗ». Данный файл приложенный к электронному письму 12.01.2015 не возможно отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной переписке. Возможно, только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом исходный файл изменению не подлежит (т.4 л.д.20-36). Электронный почтовый ящик с логином 39032@»mail.ru указан в качестве реквизита ООО «ПКФ «Транспорт» в письмах истца (том 1 л. 87-91, 93). Заключение №А-056 от 10.05.2017 в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств его недействительности материалы дела не содержат.

Чертежи шестерен 810.240.178, 810.240.170 в соответствии с которыми ответчиком изготовлены спорные шестерни, представлены в материалы дела (т.2 л. 15-16).

Доводы о том, что шестерни 810.240.178/179 должны строго соответствовать техническим требованиям, отраженным в иных чертежах – 8ТН.240.178/179, не нашли подтверждения допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1.2 ГОСТа 2.201-80 Единой системы конструкторской документации – обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначения изделиям и конструкторским документам присваиваются централизовано или децентрализовано (п.1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство. Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики.

Так, согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 ГОСТа 2.201-80 устанавливается следующая структура обозначения изделия и основного конструкторского документа:

                                                       ХХХХ. ХХХХХХ. ХХХ

                                                          ──┬──┬─── ─┬─

Код организации-разработчика           │      │            │

 ──────────────────────┘      │             │

Код классификационной характеристики   │            │

 ─────────────────────────┘             │

Порядковый регистрационный номер                        │

   ──────────────────────────────┘

Четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации, состоящий из букв типа АБВГ, назначается по Кодификатору организаций-разработчиков.

При централизованном присвоении обозначения вместо кода организации-разработчика указывают код, выделенный для централизованного присвоения обозначения.

Код классификационной характеристики присваивают изделию и конструкторскому документу по классификатору изделий и конструкторских документов машиностроения и приборостроения (Классификатору ЕСКД) 

<

*>.

Структура кода классификационной характеристики:

                                         ХХ   Х  Х  Х     Х

                                      ─┬─ ─┬ ┬─┬──┬─

Класс                               │       │ │   │     │

 ──────────────┘       │ │   │     │

Подкласс                                   │ │   │    │

 ─────── ──────────┘ │   │     │

Группа                                          │   │     │

───────────────────┘   │     │

Подгруппа                                          │     │

─────────────────────┘     │

Вид                                                             │

 ───────────────────────┘

Порядковый регистрационный номер присваивают по классификационной характеристике от 001 до 999 в пределах кода организации-разработчика при децентрализованном присвоении обозначения, а при централизованном присвоении - в пределах кода организации, выделенного для централизованного присвоения.

Обозначение неосновного конструкторского документа должно состоять из обозначения изделия и кода документа, установленного стандартами ЕСКД.

                                      ХХХХ.ХХХХХХ.ХХХ ХХХХ

                                      ───────┬─────── ─┬──

Обозначение изделия                      │                       │

    ───────────────────┘                        │

Код документа                                                           │

─────────────────────────────┘

В коде документа должно быть не более четырех знаков, включая номер части документа. Примеры: АВГБ.061341.021СБ, АВГБ.061341.021ТУ1, АВГБ.061341.021ИЭ12.

Вместе с тем, в чертеже 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 буквенный код организации-разработчика не содержит четырехзначного обозначения, как это предусмотрено ГОСТом 2.201-80.

Надлежащих доказательств того, что буквенное обозначение ТН стало соответствовать цифровому обозначению 10 в материалы дела истцом не представлено. Представленные же истцом письма ООО «ПК «НЭВЗ» от 15.02.2018 №021/ОСП, ООО «ИНТЕРПРО ТМХ» обособленное подразделение в г.Новочеркасске от 19.02.2018 №Н/0133/ГК, ООО «Сибнииуглеобогащение» от 20.02.2018 №01/310-КМR к таковым, по мнению суда, не относятся. Дказательств того, что указанные организации вправе давать пояснения по вопросу присвоения обозначения изделиям и конструкторским документам в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ОАО «ВЭлНИИ» от 16.02.2018 №02-24/328, чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 разработаны в июле 1984 года по заказу Новочеркасского электровозостроительного завода и переданы заказчику. В связи с давностью разработки и передачи чертежей, документально подтвердить факт разработки данной конструкторской документации ОАО «ВЭлНИИ» возможности не имеет. Чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в Новочеркасском электровозостроительном заводе иного обозначения иметь не могут (т.7 л.д.40).

Согласно письму ФГУП «Стандартинформ» от 20.02.2018 №МЛ/04-1036 ГОСТ 2.201-80 в обозначении изделия и основного конструкторского документа используется четырехзначный буквенный код организации-разработчика, который назначается ФГУП «Стандартинформ» по кодификатору. Обозначения 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 не отвечают требованиям этого ГОСТа, не содержат буквенного кода организации-разработчика, поэтому ФГУП «Стандартинформ» не располагает информацией о разработчиках чертежей с указанными обозначениями (т.7 л.д.38).

Поскольку ООО «ПК «НЭВЗ» не является организацией-разработчиком чертежей 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, то оно не вправе вносить изменения в конструкторские документы и изменять присвоенное организацией-разработчиком обозначение.

Довод истца о том, что в технической среде информация чертеж 8ТН240Л78 соответствует чертежу 810.240.178» а чертеж 8ТН.240.179 соответствует чертежу 810.240.179 является общедоступной и общеизвестной, не состоятелен, что усматривается заключения эксперта №042-01-000// от 14.05.2018 (т.8 л.д.118-139), а также следует из письма ОАО «ВЭлНИИ» от 16.02.2018 №02-24/328, согласно которому чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в Новочеркасском электровозостроительном заводе иного обозначения иметь не могут.

Учитывая то, что официальные документы и информация, подтверждающие факт того, что ОАО «ВЭлНИИ» действительно является организацией-разработчиком чертежей с обозначением 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в материалах дела отсутствует, рассматриваемый спор, по мнению суда, не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, не нарушает его авторские права и законные интересы, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не имеется.

В обоснование того, что сторонами в договоре №07 согласованы условия о предмете, а именно, что шестерни должны были быть изготовлены шестерни по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179, истцом представлена копия протокола осмотра доказательств нотариусом от 12.05.2017 №42АА1816906 (т.4 л.д.44-52), в обоснование того, что иные чертежи кроме 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 при заключении договора истцом ответчику не предоставлялись, истцом представлена копия протокола осмотра доказательств нотариусом от 05.03.2018 №42АА2153824 (т.7 л.д.59-71), которые суд считает недопустимым доказательствами по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательств извещения нотариусами ответчика по делу о времени и месте обеспечения доказательств не представлено. Доказательств того, что осмотр нотариусами произведен в случаях не терпящих отлагательств в материалы дела не представлено, а также не указано об этом и в самом протоколе осмотра.

Ссылка истца на то, что перед заключением договора №07 предшествовало заключение договора от 31.12.2014 №МТР-47/8 между истцом и ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», по которому истец обязался поставить шестерни 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в количестве 8 штук каждой, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

К письму Завода энергетического оборудования от 17.11.2014 №50, представленного истцом (т.1 л.д.135), суд относится критически, поскольку данный документ не содержит подписи директора ФИО5. Документ представлен в копии заверенной представителем истца.

Поскольку истцом оспаривался факт направления и согласования перед заключением договора поставки №07 от 21.01.2015 чертежей с обозначением 810.240.178 и 810.240.179, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза и определен круг вопросов перед экспертами (определение от 20.03.2018, т.7 л.д.141-142). Эксперты Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области в рамках судебной экспертизы в результате натурного исследования электронной отправки сообщений с адресами pkf-transport@mail.ru, omtsmehz@mail.ru, tomehz@mail.ru, 390321@mail.ru по поставленным судом вопросам подтвердили факт отправки 03.10.2013 на электронный адрес tomehz@mail.ru сообщения от ООО ПКФ «Транспорт» с электронным адресом pkf-transport@mail.ru, переадресованного с электронного адреса omtsmehz@maii.ru, в котором вложены файлы чертежей 810.240.178 - шестерня и 810.240.170; подтвердили факт отправки 03.10.2013 в 12-18 часов с электронного адреса tomehz@mail.ru на электронный адрес 390321@mail.ru электронного сообщения с вложенными файлами: письмо ОАО «ИМЗ» исх.№2202/17 от 03.10.2013, чертежи 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179; подтвердили факт отправки 07.01.2015 в 15:46 часов с электронного адреса 390321@mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru следующего электронного сообщения: «Прошу рассмотреть вопрос об изготовлении партии Шестерен 810.240.178/179 50 правых шт. 50 левых шт. с Уважением, ФИО6 89236178710», которое отправлено в ответ на электронное сообщение от 03.10.2013 с вложенными файлами: письмо ОАО «ИМЗ» исх.№2202/17 от 03.10.2013, чертежи 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179; подтвердили факт отправки 12.01.2015 в 13-23 часов с электронного адреса tomehz@mail.ru на электронный адрес 390321@mail.ru электронное сообщение с вложенными файлами: письмо ОАО «ИМЗ» исх№17-06 от 12.01.2015, 810.240.170 - шестерня (чертеж) и 810.240.178 - шестерня (чертеж); подтвердили факт отправки 12.01.2015 в 21:00 часов с электронного адреса 390321(3)mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru электронное сообщение: «прошу уточнить срок изготовления и окончательную цену» с вложенным файлом Транспорт реквизиты, за исключением времени отправки. При этом эксперты указали о том, что отправка письма осуществлена 12.01.2015 в 21:01 часов. (Часовой пояс получателя tomehz@mail.ru). Факт отправки 12.01.2015 в 12:18 часов с электронного адреса 390321@mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru электронное сообщение: «готовьте договор» с вложенным файлом: письмо заявка ООО «ПКФ «Транспорт» №10 от 12.01.2015, экспертами подтвержден, за исключением времени отправки. Отправка письма, как указывают эксперты, осуществлена 12.01.2015 в 21:19 часов. (Часовой пояс получателя tomehzW@mail.ru). Кроме того, эксперты указали, что рассматриваемые в ходе экспертизы сообщения не подвергались редактированию и изменению (т.8 л.д.34-92).

От истца 16.05.2018 в материалы дела потупило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.8 л.д.26-27), рассмотрев которое суд не нашел оснований для удовлетворения. Заявитель не представил доказательств того, что определенный судом эксперт имеет возможность ответить на поставленные истцом дополнительные вопросы (ст.ст.9,65 АПК РФ). Более того, процедура назначенной судом экспертизы уже была начата и перед судебным экспертом данные вопросы в определении о назначении судебной экспертизы не ставились. В случае, если у истца имелась необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, то ему необходимо было подать соответствующее обоснованное ходатайство и выполнить организационные мероприятия необходимые для рассмотрения такого ходатайства, в т.ч. внести на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для проведения такой экспертизы. Указанное истцом не выполнено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик изготовил согласно условиям договора №07 товар, который находит на складе ответчика (т.2 л.д.118, т.3 л.д.85).

Согласно заключению судебной экспертизы №042-01-00099 от 22.05.2018, выполненной Союзом; «ТПП ТО» наименование деталей соответствует спецификации к договору и технологическому процессу, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы №16/173 от 10.03.2017, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». В заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» №16/173 от 10.03,2017 приведены основные технические характеристики, свойственные готовым изделиям шестерен 810.240.178 и 810.240.179, среди которых указан угол наклона зуба 24°. В данном заключении указано, что «…шестерни соответствуют чертежам 810.240178 и 810.240.179 и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерен.» (стр.22-23 заключения экспертов).

В материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, определенным сторонами в договоре поставки №07. Относительно установленного экспертами брака шестерни №7 (810.240.178), суд отмечает, что истцом заявлены требования не о замене товара ненадлежащего качества, а о замене поставленного товара на товар с иными техническими характеристиками.

По условиям договора №07 поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика. Ответчик уведомил истца о необходимости вывоза изготовленного товара. Мер по вывозу товара ООО «ПКФ «Транспорт» не принято.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.