ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61016/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37102/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-61016/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 8 910 380 руб. задолженности, 207 624,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств. 

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 по декабрь 2021 Предприниматель оказывал Обществу услуги, связанные с ремонтом и обслуживанием силовых станций, заменой технических жидкостей и фильтров и др. 

По договоренности истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 35 956 280 руб., что подтверждается платежными поручениями, ответчик выполнил работы на сумму 27 045 900 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что размер неотработанного аванса составил 8 910 380 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор, составленный в виде единого документа с согласованием его существенных условий, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор сторонами заключен не был, доказательств обратного сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ранее истцом аванса.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 910 380 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик требование истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 910 380 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании 207 624,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 21.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Признав требования истца о взыскании процентов обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объем.

Доводов и возражений апелляционная жалоба по существу спора не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, противоречат материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, определением суда от 04.08.2022 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2022 в 14:50, судебного заседания - на 06.10.2022 в 14:55.

Копия определения от 04.08.2022 направлена судом заказным письмом по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 643,  которое 11.08.2022 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю за истечением срока хранения  (л.д. 9, оборот). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, в  силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу №  А56-61016/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина