Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7772/2019

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  ; 1077847192609);

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (адрес:  Россия 117420, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/литер Д, ОГРН:  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "СтройгазКонсалтинг" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 107, корпус 3 литер О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании в доход федерального бюджета 16 261 195 руб. неустойки.

 

при участии

- от истца: Западня А.В. (представитель по доверенности от 03.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: 1) ФИО2 (представитель по доверенности от 28.12.2017), 2) ФИО3 (представитель по доверенности от 05.12.2019)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 16 261 195 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «СтройгазКонсалтинг».

Определением от 12.12.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70994/2019.

Определением от 17.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В. дело № А56-7772/2019 передано в производство судьи Егоровой Д.А.

В судебном заседании третьи лица ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 04.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыв с ходатайством о применении правил статьи 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Газпром» осуществляло использование лесного участка для строительства линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, в муниципальном образовании «Бокситогорский муниципальный район» по договору аренды лесного участка № 1097кс-2017-10 от 25.10.2017, заключенным между ПАО «Газпром» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Согласно пункту 11 подпункта «о» Договора арендатор обязаносуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесовдревесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой.

В связи с чем, 24 сентября 2018 года, в день окончания срока действия договора, с участием полномочного представителя ПАО «Газпром» проведен осмотр лесного участка, о чем составлен Акт; в ходе осмотра выявлены нарушения условий Договора, послужившие основанием начисления неустойки.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 24 сентября 2018 года, выявлены следующие объемы нарушений указанных пунктов Договора:

В пункте 7.4 Проекта освоения лесов к Договору указано, что, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 года № 367 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется ПАО «Газпром» на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отводи и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранения подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению розийных процессов, другие характеристики. Осуществления работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно пункту 7 «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 лесного кодекса РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 года № 604), юридические лица, использующие леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих правил, направляют информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в орган государственной власти субъекта Российской федерации.

Во исполнение данного требования, ПАО «Газпром» направлено в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области извещение № 65/6311-140/1 от 20.02.2018 года о завершении вырубки; как указано в данном извещении, ПАО «Газпром» завершает рубку на лесном участке, расположенном в Тургошском, Подборовском, Соминском, Озеревском, Раменском, Ефимовском, Самойловском, Пикалевском участковом лесничестве Бокситогорского лесничества 06.03.2018.

Положения требований «Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 года № 604),в частности пунктов 7,8 предполагают, что после получения данного извещения уполномоченный орган исполнительной власти в области лесных отношений начинает процедуру реализации данной древесины. При этом, в силу пункта 6 этих же Правил, древесина до реализации должна находиться в лесу на предоставленном лесном участке.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 24 сентября 2018 года, выявлены следующие объемы нарушений указанных пунктов Договора:

- оставлено на местах проведения работ: 6 782 куба (сосна 1905 куб.м.; ель 1643 куб.м.; береза 1862 куб.м.; осина 1372 куб.м.).

- складировано в местах, не предусмотренных технологической картой: также 6 782 куба (сосна 1905 куб.м.; ель 1643 куб.м.; береза 1862 куб.м.; осина 1372 куб.м.).

Пункт 13 подпункт «к» Договора - за складирование заготовленной древесины в местах непредусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ — 3-кратная стоимость складированной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством РФ для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Пункт 13 подпункт «л» Договора — за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах проведения.

Пункт 13 подпункт «л» Договора — за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах проведения работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения — 7 кратная стоимость невывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов установленным Правительством РФ для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Согласно пункту 38 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, которые не отменены и действуют в части не противоречащей законодательству в порядке ст. 13 Федерального закона № 201-ФЗ от 4 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса РФ», древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам у сплавных путей, железных дорог, к установкам и приспособлениям для переработки, а также к складам у лесовозных дорог или другим складам, устроенным в местах, согласованных с лесхозом и указанным в лесорубочном или лесном билете, — а в данном случае, к складам, указанным в технологической карте лесосечных работ.

Согласно пункту 11 подпункта «о» Договора арендатор обязаносуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесовдревесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой.

Ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Комитет в соответствии Лесным, Бюджетным кодексами, Положением о комитете (утвержден постановлением правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 года № 341) , Приказом Рослесхоза от 10 апреля 2015 г. № 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" осуществляет исполнение отдельных государственных полномочий в интересах Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки с ПАО «Газпром», так как фактически работы выполняло ООО «Стройгазконсалтинг» по договору генподряда, что по данному договору подряда именно данная организация несет ответственность за несоблюдения земельного, лесного и природоохранного законодательства, а оплата штрафов и неустоек, выставленных природоохранными учреждениями в случае их обнаружения, осуществляется генподрядчиком.

Суд полагает, что данный довод не основан на законе, а именно, Договор аренды лесного участка № 1097кс-2017-10 от 25.10.2017 был заключен между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ПАО «Газпром».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

То есть сторонами данного договора в смысле статьи 307 и 308 ГК РФ являются: кредитором - Комитет; должником - ПАО «Газпром». Договором именно на ПАО «Газпром» возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 11 подпункт «б» договоров); именно на ПАО «Газпром» Договором, пунктом 11 подпунктом «о» возложена обязанность осуществлять складирование полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных технологической картой; именно на ПАО «Газпром» пунктом 13 подпунктами «к», «л» предусмотрена обязанность в случае нарушения условий настоящего договора нести ответственности в виде неустоек за складирование древесины в местах, не предусмотренных технологической картой и за оставление не вывезенной в установленный срок древесины.

Обязанность по уплате неустоек именно ПАО «Газпром», как арендатором по Договору, прямо закреплена Договором. 

Согласно статье 391, части 2 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На это же указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Комитет, не давал своего согласия на перевод долга на другое лицо. 

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается договорная неустойка, а не административная, о которой идет речь в заключенном с ООО «Стройгазконсалтинг» соглашении.

В пункте 7.4 Проектов освоения лесов к Договорам предусмотрено, что, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 года № 367 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется ПАО «Газпром» на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отводи и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранения подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозийных процессов, другие характеристики. Осуществления работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. При этом ПАО «Газпром» были поданы лесные декларации № 1-2018 от 15 мая 2018 года о том, что ПАО «Газпром» использует леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных по данному Договору.

Таким образом, истец настаивает, что требование об уплате неустойки именно с ПАО «Газпром», как лица, прямо отвечающим перед арендодателем по взятым на себя обязательствам обосновано. Суд считает позицию истца верной.

Результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся            в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования,  кроме       данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя. Справка, перечетные ведомости, абрисы, материалы дешифрирования аэрофотоснимков и другие необходимые документы прилагаются к акту освидетельствования.

Основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Акт освидетельствования составляется в 3 экземплярах, заполняется четко и разборчиво и подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании. Должности, фамилии, имена и отчества, наименования предприятий должны быть полными и точными. 

На все вопросы, поставленные в акте освидетельствования, даются исчерпывающие ответы. В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц. То есть указанный нормативно-правовой акт не содержит требований о включении в акт осмотра информации об измерительных инструментах и конкретной процедуре измерений.

Кроме того, порядок проведения осмотра мест рубок, форма акта осмотра, устанавливаются также Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 года № 367, который также не содержит конкретных требований о включении в акт осмотра мест рубки указаний на измерительные инструменты и процедуру натурных замеров.

В данном случае акт подписан при участии представителя ПАО «Газпром»,  без замечаний, вопросов со стороны ответчика не поступило, тем самым он согласился с указанными объемами нарушений и с процедурой измерения, посчитав на тот момент данную процедуру измерения объемов нарушения полностью соответствующей законодательству.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что действия ответчика в  виде складирования заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ, являются нарушением условий договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что данное нарушение не привело к возникновению ущерба или убытков у истца и считает  возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 2 000 000 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 12 829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.