1946/2023-280984(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3678/2023  

Дата принятия решения – 21 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Республика Татарстан,  

с.Тюлячи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

об обязании ООО «Бритиш» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную  

силу передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов (с учетом уточненного в  

судебном заседании 01.06.2023 перечня): 

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнении  

решения суда, с участием: 

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 16.02.2023 и ФИО4 по доверенности  

от 25.04.2023, ответчик – не явился, извещен, третье лицо – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "Бритиш", Республика Татарстан, с.Тюлячи об обязании ООО «Бритиш» в течение пяти рабочих дней с  момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 надлежащим образом заверенные  копии документов, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки  неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен - ФИО2 (ИНН 

<

***>) – директор ООО  "Бритиш".  

02.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил встречный иск об обязании  истца заключить с Обществом Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации на условиях,  содержащихся в Проекте Соглашения;  

Определением суда от 11.05.2023, оставленный без изменения вышестоящими судебными  инстанциями, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш",  Республика Татарстан, с.Тюлячи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>), возвращено заявителю по причине того,  что судом не установлены условия, при которых возможно принять указанный иск в качестве встречного  

по отношению к первоначально заявленному иску, ни как направленный к зачету по первоначальному  требованию, ни как имеющий взаимную связь между первоначальным и встречным исками, а также  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать к более быстрому и  рассмотрению спора.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А6516979/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", с.Тюлячи;  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, г.Казань, (ИНН 

<

***>)  об обязании заключить соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.  

05.09.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик  представил ходатайство об объединении дела № А65-3678/2023 с делом № А65-16979/2023 в одно  производство, мотивированное риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А65-3678/2023 и   № А65-16979/2023 в одно производство, указав на отсутствие оснований для объединения дел.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел   № А65-3678/2023 и № А65-16979/2023 в одно производство в силу следующего.  

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление истца - ФИО1 об  обязании ООО «Бритиш» передать документы истцу как участнику Общества и взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения решения суда.  

В рамках дела № А65-16979/2023 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Бритиш" к ФИО1 об обязании заключить соглашение о  неразглашении конфиденциальной информации.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою  очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это  соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных  актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть  решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора,  соответствующего целям эффективности правосудия.  

В данном случае, судом установлено, что заявленные требования по делам № А65-3678/2023 и № А6516979/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в их обоснование приведены  различные обстоятельства, подлежащие установлению в целях разрешения конкретного спора, подлежат  применению различные нормы законодательства.  

Таким образом, указанные дела различны по предмету доказывания и исследования в целях разрешения  конкретного спора, бремени доказывания. При этом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более  быстрому разрешению дела, а значит, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел   № А65-3678/2023 и № А65-16979/2023 в одно производство.  

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием  представителя ФИО5 в иных судебных процессах.  

Судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства исходя из  следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо  предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст.  158 АПК РФ). Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то  совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном  ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия  процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик  не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании.  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации  стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного  разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства, на судебное  заседание 14.09.2023 ответчик какие-либо пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела не  представил.  

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения перечня документов, представленных в  судебном заседании 01.06.2023, приняв во внимание получение от ответчика части требуемых документов.  Ранее истец указывал, что о документе под наименованием «Положение о коммерческой тайне» от  04.07.2022 истцу не сообщалось. Истец пояснил, что подобный локальный документ Общества в силу  пунктов 9.5, 9.5.6 Устава Общества от 2009 года подлежал утверждению на общем собрании участников  Общества, ссылался на факт того, что в Обществе отсутствовали согласованные локальные акты, на  основании которых возможно отнесение той или иной информации к категории конфиденциальной. Корме  того, согласно судебной практике, неподписание такого соглашения не препятствует удовлетворению иска  об обязании Общества предоставить документы участнику Общества. Истец указал, что в ходе рассмотрения  настоящего дела ответчику было направлена расписка истца от 18.05.2023 о неразглашении сведений  Общества, относящихся к категории конфиденциальной (номер РПО 42007678037846). Ответчиком не  представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причастность истца к пропаже документов  Общества.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, исковые  требования не признал, представил часть истребуемых документов, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства. Ответчик указал, что имеется часть документов. Документы Общества хранились  в офисе № 204 по адресу: РТ, 

<

...>. При этом, как у директора ФИО2,  так и у участника ФИО1, имелся доступ в указанный офис. Истец не является на созываемые  собрания. Например, 01.02.2023 истцу могли быть переданы имеющиеся у Общества документы. Пояснил,  что Общество фактически осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>  – кабинет директора Общества. Ответчик указывал, что истец и его супруга причастны к пропаже  документов Общества.  

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш",  Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2009.  

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с  долей в уставном капитале 50%.  

В настоящее время генеральным директором ООО "Бритиш" является ФИО2, о чем  13.05.2009 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью  "Бритиш" не предоставляет истцу как участнику общества, бухгалтерскую и налоговую отчетности о  деятельности общества.  

Истец представил в материалы дела требование о предоставлении документов, направленное  09.12.2022 как в адрес Общества, так и директора Общества – ФИО2 (номера почтовых  идентификаторов № 42010776010550 (получено адресатом 21.12.2022) и № 42010776010581 (возвращено  почтовой службой без вручения адресатам за истечением срока хранения).  

Между тем, в разумные сроки Общество документацию истцу не предоставило, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, из пояснений истца следует, что требования истца о предоставлении документов  игнорируются, в устных беседах истца с представителем ответчика, последним было заявлено, что  документы предоставляться не будут. 09.12.2022 истец направил требование о созыве внеочередного общего  собрания участников ООО «Бритиш». На указанное требование ответчиком направлен отказ в созыве общего  собрания участников общества.  

16.02.2023 по инициативе истца созвано собрание участников ООО «Бритиш», которое не состоялось  по причине неявки ФИО2, который также является директором ООО «Бритиш».  

17.02.2023 истец направил повторное требование о созыве общего собрания участников ООО  «Бритиш». Указанное требование согласно пояснениям истца было проигнорировано ответчиком и в  предусмотренные законом сроки ответчиком собрание не было созвано.  

Годовое общее собрание участников ООО «Бритиш» не созвано и не проведено. 

05.04.2023 истцом от ответчика получено письмо – уведомление о созыве внеочередного общего  собрания участников, назначенное на 26.04.2023, без указания на время начала собрания.  

Как указывает истец, изложенные действия/бездействие ответчика нарушают права истца на участие в  управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и принятие участия в  распределении прибыли.  

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и  учредительными документами общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1  статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами  порядке.  

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество  обязано хранить следующие документы:  

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,  решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и  зарегистрированные в установленном порядке изменения;  

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и  об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества;  

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; 

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного  совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;  

списки аффилированных лиц общества; 

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных  органов финансового контроля;  

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе:  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17  

Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных  убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны  хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  но не менее пяти лет.  

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате  ликвидации.  

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в  первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета.  

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества  обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение  трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы  должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.  Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их  изготовление.  

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на  предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ").  

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам  хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с  ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка  получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению  участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества.  

Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не  установлен.  

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с  организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение  электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению  экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления  бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить  безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных  документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.  

Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения  документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.  

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет  ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности.  

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6  действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного  Минфином СССР 29.07.1983 N 105.  

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры,  бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных  помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.  

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских  отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.  

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать  предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях  предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об  обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период  осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой  возможности) отсутствующих документов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от  27.06.2016 № 307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302- ЭС15-14349.  

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых истцом документов, равно как и  доказательств отсутствия их у Общества.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать,  хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике. Истец указал, что не требует от ответчика документы, которые им представлены ранее. 

Учитывая, что доказательства передачи Обществом требуемых истцом документов в материалы дела  не представлены, правовые основания для непредставления документов истцу, как участнику Общества,  ответчиком не приведены, суд признает исковые требования в указанной части законными и  обоснованными.  

Относительно доводов ответчика о том, что истец является конкурентом Общества судом отмечено,  что ответчик не представил доказательства занятия должности директора, участия истца в каком-либо ином  Обществе – конкуренте ООО «Бритиш» (основной виде деятельности Общества «Торговля оптовая твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (46.71). Представленные истцом из сети  Интернет распечатки о ведении ФИО1 деятельности от имени конкурента - ООО «ОПТ ЭПИ»  путем осуществления перевозок транспортным средством (седельный тягач и полуприцеп-цистерна),  являющимся собственностью ФИО1, не могут свидетельствовать об аффилированности истца по  отношению к ООО «ОПТ ЭПИ», поскольку истец не является в данном Обществе ни директором, ни  участником. Принадлежность транспортных средств на праве собственности и осуществление перевозок  такими средствами не могут рассматриваться судом как конкурентная деятельность истца и, тем более,  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика о наличии в Обществе внутреннего локального документа от 2022 года,  регламентирующего отнесений той или иной информации к категории конфиденциальной, судом не  принимаются во внимание, поскольку подобный документ, принятый в соответствии с пунктами 9.5, 9.5.6  Устава Общества от 2009 года (решением общего собрания участников Общества), в материалы дела не  представлен. Истец отрицает факт наличия подобного документа.  

Более того, судом принято во внимание, что в судебном заседании 01.06.2023 истец представил  расписку от 18.05.2023, в которой истец обязался не разглашать сведения, относящиеся к конфиденциальной  информации, направленную в адрес ответчика (РПО № 42007678037846). Данное обстоятельство расценено  судом как отсутствие намерений у истца причинить вред Обществу, участником которого он также является.  

Доводы ответчика об отсутствии документов по вине истца надлежащими доказательствами не  подтверждены. За сохранность документации ответственность несет именно директор Общества. При этом,  в случае отсутствия какого-либо из требуемых истцом документов, ответчик не лишен возможности указать  об этом в письменном виде в ходе исполнения судебного акта.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО "Бритиш"  в пользу ФИО1 2 000 руб. судебной неустойки, за каждый день просрочки исполнения  решения, начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения.  

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной  неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же  время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность  ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а  также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в  твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;  возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна  сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так,  возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении  определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N  2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в  себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств  дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже  применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления  имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом  одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления  судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда  для исполнения обязательства в натуре.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за  ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от  надлежащего исполнения требований судебного акта.  

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности  и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет  взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной  судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа N Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу N А65-17515/2018).  

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с  учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению  судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за  нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22  мая 2019 года N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так,  возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении  определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2  статьи 174 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за  ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от  надлежащего исполнения требований судебного акта.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее  размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.  

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности  и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет  взыскания с ответчика, уменьшен судом.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной  судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой  документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае  неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления  решения в законную силу, но не более 300 000 руб. Соответственно, в остальной части суд отказывает в  заявленном истцом размере неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным  и своевременным.  

Удовлетворяя исковые требования, отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству  - 10.02.2023 и до рассмотрения спора по существу 14.09.2023, в материалы дела не представлены  доказательства передачи всех требуемых истцом документов.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш",  

Республика Татарстан, с.Тюлячи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дела № А6519679/2023 с делом № А65-3678/2023 отказать.  Исковые требования удовлетворить.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш", Республика Татарстан,  

с.Тюлячи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления  

решения в законную силу передать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих  

документов: - справка, выданная налоговым органом, об открытых и закрытых счетах на текущую дату; 

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2019 по  

текущую дату; 

- общая оборотно-сальдовая ведомость с группировкой по субсчетам за 2019, 2020, 2021 годы;  

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62, 66, 67, 71, 73, 75, 76 с группировкой по  

субсчетам за 2019, 2020, 2021 года с расшифровкой сведений о контрагентах; - список поставщиков за период с 01.01.2019 по текущую дату; 

- данные инвентаризации основных средств на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 по текущую дату;  

- данные инвентаризации запасов (материалов, товаров, готовой продукции.) на 31.12.2019, 31.12.2020,  

31.12.2021 по текущую дату; - копии актов о списании имущества за период с 01.01.2019 по настоящее время; 

- копии протоколов собраний учредителей (участников) за все время существования Общества (за  

исключением протокола № 9 общего собрания учредителей ООО «Бритиш» от 15 апреля 2019 года о  

назначении директора и решения собрания учредителей ООО «Бритиш» № 1 от 15 апреля 2022 года о  

назначении на должность директора общества ФИО2); 

- документы по изменениям в учредительные документы за все время существования Общества;  

- копии договоров об отчуждении и приобретении имущества и имущественных прав общества за  

период с 01.01.2019 г. по настоящую дату, в том числе договоров аренды, субаренды, постоянного  

бессрочного пользования, безвозмездного пользовании и иные договоры по приобретению, отчуждению,  

передаче прав на движимое и недвижимое имущество; 

- копии договоров займов и финансовых вложений общества за период с 01.01.2019 г. по настоящую  

дату; 

- внутренние документы Общества за все время с момента создания Общества;  - заключения аудиторской организации за 2019,2020,2021 гг. по текущую дату;  

- первичная документация (накладные, счета-фактуры, спецификации, счета, и т.п.) за период с 01  

января 2019 года по настоящее время; - учетная политика за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. 

- локальные нормативные акты Общества за все время с момента создания Общества,  Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", Республика Татарстан, с.Тюлячи,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, Республика Татарстан,  

г.Казань, (ИНН 

<

***>) 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения  

суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 300  

000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова