﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2056/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А76-12430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-12430/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 185 720 445 руб. 51 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 19.09.2019  в сумме 15 447 106 руб. 84 коп., а также о взыскании неустойки на сумму долга в сумме 185 720 445 руб. 51 коп., с 20.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-12430/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени в сумме 15 447 106,84 руб.

Ссылаясь на то, что сумма пени не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и является несоразмерной, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до суммы 6 708 975,80 руб.

В качестве обоснования своей позиции кассатор приводит доводы о том, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических организаций и является системообразующим предприятием регионального значения. 

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», полагает, что взысканная законная неустойка не является чрезмерной в соотношении с суммой основного долга. По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.07.2018 № 874/18-8899 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как следует из пункта 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 договора вносится до 25-го числа этого месяца. 

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1. договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора, потребитель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленную электроэнергию своевременно не произвел, истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.02.2019 по 19.09.2019 в размере 15 447 106 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что,  факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения принятого по договору обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. 

При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора, период неоплаты основного долга,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

По существу, применяя положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация,  суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Согласно  пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предъявленная обществом «МРСК Урала» к взысканию неустойка является не договорной, а законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В пункте 71  Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришлик выводам, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженностис суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суды не установили.

Тяжелое финансовое положение, а также факт включения ответчика в  перечень стратегических организаций, предприятий оборонно-промышленного комплекса, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российская Федерация  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка  общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того,  все описанные в указанных ответчиком случаях снижения судами штрафных санкций касаются договорных неустоек.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанций, поскольку определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-12430/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.А. Сафронова