﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31416/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква-премиум» (ОГРН 1116183002650, ИНН 6150067510) и ответчика – акционерного общества «Управление механизации № 3» (ОГРН 1036150001645, ИНН 6150019516), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 3» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда      от    01.02.2021 по делу № А53-31416/2020, установил следующее.

ООО «Аква-премиум» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Управление механизации № 3» (далее – ответчик, компания) о взыскании 563 183 рублей 31 копейки задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.12.2020.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку он не вытекает из договорных правоотношений. Компания не признавала наличие задолженности перед обществом. Суды не установили,  на основании чего общество осуществляло спорные платежи за компанию, во исполнение каких обязательств или взаимозачетов; не приняли во внимание, что спорные денежные средства не были возвращены истцу либо компенсированы иным образом; не проверили подлинность предоставленных обществом документов и реальность  платежей,  имелись ли реальные поручения или иное волеизъявление от компании к обществу об исполнении денежных обязательств перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с марта по апрель 2018 года общество по просьбе компании оплатило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  задолженность компании по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 0181-ЭЮ/2006/07-1, это подтверждается платежными поручениями от 26.03.2018 № 324 на сумму 144 436 рублей 56 копеек и от 09.04.2018 № 336 на сумму 311 997 рублей 19 копеек в которых в графе «назначение платежа» указано: «оплата за электроэнергию по договору от 01.01.2006 № 0181-ЭЮ/2006/07-1 по уведомлению от 14.03.2018 АО «УМ-3», а также от 23.04.2018 № 352 на сумму 106 749 рублей 56 копеек с назначением платежа: «оплата за электроэнергию по договору от 01.01.2006 № 0181-ЭЮ/2006/07-1 по уведомлению от 02.04.2018 АО «УМ-3».

Общество направило компании претензию от 07.02.2019 № 18 о возврате денежных средств, уплаченных за него третьему лицу.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что факт перечисления истцом платежей третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен компанией. Наличие обязательства компании перед третьим лицом, просрочка исполнения данного обязательства, факт получения третьим лицом денежных средств в заявленном размере подтверждены в рамках дела № А53-21843/2020 и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). В пункте 21 названного постановления разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

С учетом указанных норм права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выяснения вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истец уплатил денежные средства за ответчика, возвратил ли их последний при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суды установили отсутствие в материалах дела  адресованных истцу письменных поручений ответчика об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 0181-ЭЮ/2006/07-1. Вместе с тем,  на момент произведенных истцом за ответчика платежей на сумму 563 183 рубля 31 копейка у последнего имелась просроченная задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 0181-ЭЮ/2006/07-1. Ответчик был осведомлен о произведенной истцом оплате в пользу третьего лица и не обжаловал судебный акт по делу № А53-21843/2020.

При изложенных обстоятельствах в силу норм статей 313 и 1102 Кодекса суды правильно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил  основании, по которым  общество осуществляло спорные платежи,  обязательства, подлежащие исполнению, осуществление взаимозачетов, что  суд первой инстанции при удовлетворении иска полагался исключительно на предоставленные истцом документы, не проверяя их подлинность и реальность осуществления платежей, отклонены апелляционным судом со ссылкой на следующее. 

Доказательств исполнения ответчиком  денежных обязательств перед третьим лицом на заявленную в рамках настоящего дела сумму, возврата истцу денежных средств в заявленном размере либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом или предъявления третьим лицом требований к ответчику, названные в платежных поручениях уведомления, опровергающие основания платежей, последний  не представил. 

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А53-31416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова