ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16731/2022

Дело № А41-1592/16

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-1592/16, по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А41-1592/16, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» о взыскании,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - извещен, представитель не явился;

от ООО «Никэ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» (далее – ответчик, ООО «Никэ») о взыскании неустойки по договору № 5-02771-06809 от 07.05.2007 в размере 139 383, 10 руб., по договору № 5-02771-06798 от 12.04.2007 в размере 69 053, 40 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены. 

18.06.2016 во исполнение указанного решения судом изготовлен исполнительный лист ФС 007303773. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-1592/16 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Заявитель, в свою очередь, должен обосновать факт утраты исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации об исполнительном листе, возможную его утрату при пересылке службой судебных приставов. 

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления запросов в ФГУП "Почта России" об установлении факта утраты исполнительного листа и/или принятия иных мер, направленных на установление судьбы исполнительного листа. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе заявление Департамента не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства. 

Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд констатирует, что никаких доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено. 

Напротив, как следует из материалов дела (в частности л.д. 25), службой судебных приставов исполнительный лист был получен, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в установленный закон срок, направлено по адресам, указанным в исполнительных документах. 

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное дело было возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области 19.05.2022, однако какое обстоятельство наступило не ранее 19.04.2022, позволившее заявителю прийти к выводу об утрате исполнительного листа, суду установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом пресекательный месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-1592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья Н.А. Панкратьева