АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-23439/2023 

Дата принятия решения –  10 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан, М.Р-Н МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ, г. МЕНДЕЛЕЕВСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "ЭКОГРАДСТРОЙ", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 074 728 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 374 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2023, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан, М.Р-Н МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ, г. МЕНДЕЛЕЕВСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью   "ЭКОГРАДСТРОЙ", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик)  о взыскании 15 074 728 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 374 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2023, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.06.2023, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТатЭко» (Заказчик) и ООО «ЭкоГрадСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Т003 от 29 августа 2022 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта: нежилые помещения (кадастровый номер 16:27:000000:1078; 16:27:000000:1079; 16:27:110145:445), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии со СниПами, ТУ, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства, на основании задания Заказчика, утвержденного проекта (Приложение №1 к Договору), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №2 к настоящему Договору), графика производства и финансирования работ (Приложение №3 к настоящему Договору), разрешения органов строительного надзора на производство работ на Объекте (далее- Работы), а Заказчик Обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора срок окончания работ "10"января 2023 г.

Согласно п. 3.5. Договора Авансирование и оплата выполненных работ перечисляется Заказчиком на банковский счет Подрядчика, согласно графика производства и финансирования работ (Приложение №3 к Договору)

ООО «ТатЭко» была произведена оплата авансовых платежей в размере 21 737 716 (Двадцать один миллион семьсот тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, работы по Договору выполнены ООО «ЭкоГрадСтрой» на сумму 9 680 410 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 44 копеек.

При этом, выполненные работы содержат многочисленные недостатки, о чем Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику в письменных претензиях. Недостатки выполненных работ устранены не были.

Согласно экспертному заключению №050-03/23 от 27.03.2023 стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и материалов, применяемых при реконструкции гостиничного комплекса, на дату осмотра составляет 6 662 988 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Ввиду того, что ООО «ЭкоГрадСтрой» не выполнило своевременно весь объем работ, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки,   ООО «ТатЭко»  07 апреля 2023 года направило в адрес ООО «ЭкоГрадСтрой» претензию, в которой указало считать договор подряда №Т003 от 29 августа 2022 г. расторгнутым, начиная со дня получения претензии в почтовом отделении. Согласно отчету об отслеживании отправлений ООО «ЭкоГрадСтрой» получило претензию 15 апреля 2023 года.

В направленной претензии ООО «ТатЭко» потребовал от ООО «ЭкоГрадСтрой» возвратить авансовые платежи и возместить убытки. 

Согласно дополнительным письменным пояснения истца общая сумма в размере 9 680 410,44 руб. была рассчитана исходя из представленных  ООО «ЭкоГрадСтрой» актов выполненных работ по форме (КС-2) по договору подряда №Т003 от 29.08.2022 и выполненных  ООО «ЭкоГрадСтрой» работ по договору подряда №Т01/2022-7 от 05.07.2022.

Представлен следующий расчет задолженности: 21 737 716 рублей - 6 662 988 рублей   = 15 074 728 рублей.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) в полном объеме не представил. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании  15 074 728 руб., в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 720 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ЭКОГРАДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" денежные средства в размере 15074728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98374 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов