АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14788/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.01.2003), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 729 484 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2015 №51/406);

от ответчика - МВД России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.03.2017)

от ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Приморскому краю»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2017 №72)

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик, МВД РФ), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее соответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») 729 484 рублей 05 копеек пени по договору контракту № 5/1/03321/7126 от 29.12.2015 за период с 12.04.2016 по 21.12.2016 (включительно).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 620 061 рубль 45 копеек пени за период с 12.04.2016 по 21.12.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчик - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик МВД России указывает, что день оплаты долга не должен входить в расчет пени, МВД России не является стороной договора вследствие чего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик абонент) заключен государственный контракт № 5/1/03321/7126 от 19.12.2015 и от 16.12.2016, на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику абоненту, через присоединенную сеть, а заказчик абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчет за полученную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно приложению 6 к контракту.

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком – теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации за 2016 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК», в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры на сумму 8 236 901 рублей 77 копеек. Ответчик произвел оплату с нарушением сроков установленного указанными контрактами, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме ответчик оплатил с просрочкой, что  не оспаривается  должником.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом начислены пени в размере 620 061 рубль 45 копеек за период 12.04.2016 по 21.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

                   Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 620 061 рубль 45 копеек пени за период с 12.04.2016 по 21.12.2016, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о применении истцом недействующей ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняется, так как истец уточнил исковые требования с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том что 21.12.2016 не должно включаться в период расчета поскольку оплата произведена 21.12.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.12.2016, то есть по день фактического исполнения обязательства, обоснованно.

  С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 620 061 рубль 45 копеек являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, в случае  удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №48, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).

 В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что МВД России не является стороной договора, вследствие чего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 189 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13303 от 24.05.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 620 061 (шестьсот двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 45 копеек пени и 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13303 от 24.05.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                  Мамаева Н.А.