ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75173/2023

Дело № А40-79938/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-79938/2023 принятое

по исковому заявлению УФНС России по Саратовской области 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 15.11.2023

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, принятым по настоящему делу, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (истец, Управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ответчик, Общество) страховой выплаты, в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом, в деле о банкротстве № А57-24923/2014 в размере 12 222 736 руб. 88 коп., взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 193 387 руб. 14 коп., за период с 02.03.2023 по 17.05.2023, за период с 17.05.2023 по день принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 10 часов 15 минут. 

В деле участвует третье лицо– ФИО3, представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушение судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующиз обстоятельствах спора.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 по делу №А57-24923/2014 ООО «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-24923/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России убытков в сумме 12 222 736 руб. 88 коп. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков была застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования №15/TPL16/781213 от 07.07.2015, сроком с 07.07.2015 по 06.07.2016, а также договору дополнительного страхования от 10.04.2015 № М125991-29-15 сроком с 20.01.2015 по 20.07.2015. 

Поскольку указанное решение арбитражным управляющим не исполнено денежные средства ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тепловые сети» не перечислены, что подтверждается выпиской по счету, Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 07.07.2015 между Ответчиком и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор №15/TPL16/781213 (со сроком действия с 07.07.2015 по 06.07.2016, со страховой суммой 3 000 000 руб.). 

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования). 

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В силу п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также, факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. 

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом, Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, не представлен расчет убытков подлежащих взысканию, с учетом лимита ответственности и представленных в дело доказательств. 

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-24923/2014 о взыскании убытков ,ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, которое имело длительный характер.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.» 

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 06.04.2015– до вступления в силу договора страхования №15/TPL16/781213 от 07.07.2015, что не учтено Истцом при подаче Иска.

Более того, Истец не представил надлежащих доказательств заключения Ответчиком с арбитражным управляющим договора дополнительного страхования №М125991-29-15 от 10.04.2015 (со сроком действия с 20.01.2015 по 20.07.2015), на котором он также основывает исковые требования. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции. 

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-79938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1