867/2019-9776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года Дело № А56-17370/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность  от 14.08.2017 № Д-241),  

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи  

Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-17370/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат», место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск,  

ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительным решения Архангельской таможни, место  нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.138,  

ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее – Таможня), о классификации  товара от 15.09.2016 № РКТ-10203000-16/000005.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, Обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 

 № 307-КГ18-4975 в передаче заявления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о возмещении 134 652 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела.  

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты,  принять новый – об отказе Таможне в удовлетворении заявления о возмещении  

судебных расходов.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у Таможни отсутствовала  необходимость направлять своих представителей для участия в судебных  заседаниях, поскольку таможенное управление, рассматривавшее жалобу  Общества в порядке подчиненности, находится в Санкт-Петербурге; сотрудники  таможенного управления, бывшие в курсе рассматриваемого дела, обладавшие  всеми необходимыми документами, информацией, могли представлять  интересы Таможни.  

Как считает податель кассационной жалобы, явка в судебное заседание  двух представителей Таможни, нахождение сотрудников Таможни в  двухдневных командировках при наличии утреннего рейса в Санкт-Петербург и  вечернего авиарейса в Архангельск нецелесообразна; представленные в дело  билеты на проезд в автобусе без указания в них даты проезда, маршрута  движения и фамилий лиц, их приобретавших, не подтверждают факт несения  представителями Таможни транспортных расходов по данным проездным  документам.  

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Таможня возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным названной статьей.  

Из материалов дела следует, что Таможня просила взыскать 134 652 руб.  в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителей  Ивашевского Сергея Владимировича и Головина Андрея Юрьевича Таможни в  судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  в подтверждение несения которых представила в материалы дела копии  приказов о командировании данных лиц, авансовых отчетов, кассовых ордеров,  электронных авиабилетов, посадочных талонов, счетов гостиниц, кассовых  чеков и автобусных билетов.  

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив  

представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности  заявленной к возмещению суммы судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления 

 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда  первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Таможни  представляли Ивашевский С.В. и Головин А.Ю., направленные в командировку  для участия в данном судебном процессе.  

Согласно части 1 первой статьи 166 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по  распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения  служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки  работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет  разъездной характер, служебными командировками не признаются.  

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником  с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций сочли требования заявителя в части возмещения  

расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний, проживанием в  гостиницах сотрудников Таможни, выплатой суточных, обоснованными.  

Довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей  Таможни в судебных заседаниях суд кассационной инстанции отклоняет,  поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей  в деле.  

Нормами действующего законодательства не ограничено количество  представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества  своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле  нескольких представителей не противоречит положениям процессуального  законодательства, а следовательно, не может служить основанием для  снижения размера взыскиваемых расходов.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представлять интересы  Таможни в судебных заседаниях могли представители таможенного управления,  находящегося в Санкт-Петербурге, в связи с чем не было необходимости  направлять из Архангельска сотрудников Таможни и, соответственно, нести  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отклоняется.  

Из материалов дела следует, что Таможня является лицом, принявшим  оспариваемое в рамках данного дела решение о классификации товара.  

Следовательно, Таможня как равноправный участник арбитражного  процесса вправе участвовать через своих представителей в судебных  заседаниях для изложения своей позиции по рассматриваемому спору, для  защиты правомерности вынесенного ею акта, компенсировать судебные  издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта  несения расходов и их разумности.  

Довод Общества о возможности прибытия представителя Общества в  Санкт-Петербург и его убытия в пределах одного рабочего дня не принимается,  поскольку фактически предъявленные расходы на оплату гостиничных услуг  связаны со временем назначения дел к слушанию и иными объективными  факторами (необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт,  задержками рейса и другими).  

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем  прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути,  необходимым и разумным временем отдыха, суд кассационной инстанции  признает двухдневное проживание в гостинице разумным и обоснованным;  доказательств чрезмерности расходов на проживание Общество не  представило.  

Довод о неуказании в автобусных билетах даты проезда, маршрута и  фамилий лиц, их приобретавших, отклоняется.  

Как следует из положений пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), проезд пассажиров по  маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен  содержать обязательные реквизиты; на билете допускается размещение  дополнительных реквизитов.  

Приложением № 1 к Правилам установлены формы и обязательные  реквизиты билетов. Так, разовый билет для проезда в городском и пригородном  сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма № 3),  должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование,  серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид  транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость  билета.  

Представленные Таможней в материалы дела билеты содержат  вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не  предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам  фамилии пассажира, даты и маршрута.  

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают  разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в  месте, в котором они фактически оказаны, подателем кассационной жалобы не  представлены.  

При таких обстоятельствах вывод судов о разумности спорной суммы  судебных издержек в составе стоимости транспортных расходов, расходов на  проживание в гостинице представителей Таможни и выплату им суточных,  присужденной ко взысканию с Общества, является правомерным.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, правильно применили нормы процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по  делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-17370/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Ю.А. Родин 

 И.Г. Савицкая