АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17651/2018

г. Ижевск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Товарищества собственников жилья "Горького 11", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Управлению имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: Управление Росреестра по УР, г. Ижевск

 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014,

-    об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014,

При участии:

от истца:  ФИО3 – председатель правления (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ)

от  ответчиков: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2019 (паспорт), 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 13.12.2018 (паспорт)  

от третьего лица:  не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Горького 11", г. Сарапул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (далее – ответчик -1)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул (далее – ответчик -2) о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014 и  исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

          Согласно Положению «Об Управлении имущественных отношений г. Сарапула», утвержденному решением Сарапульской городской Думы от 19.10.2006 №6-211   Администрация города Сарапула передала Управлению имущественных отношений г. Сарапула исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города Сарапула по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности города Сарапула, в связи с чем, пояснения  представителя истца о том, что Управление имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является надлежащим ответчиком по делу судом приняты.

В данном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении  предмета иска к каждому из ответчиков, а именно: 

            - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности второго ответчика по делу - ИП ФИО2. №18:30:00260:372 -18/010/2018-4 от 26.12.2018 зарегистрированного на основании договора купли продажи №312/2018 от 04.12.2018 года муниципального нежилого фонда на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372 в силу статьи 167,168 ГК РФ как сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           - требования к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул оставить в редакции искового заявления, а именно:

 - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014,

-    исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Сарапул - городской округ» на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, зарегистрированное в ЕГРП – свидетельство 18 АВ №120120 от 31.10.2014.

Ходатайство рассмотрено, на основании ст. 49 АПК РФ  в удовлетворении отказано, поскольку требования к ИП ФИО2 являются дополнительными (новыми) требованиями, истец меняет как основание требований, так и предмет, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, требования к ответчику - Управлению имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул не изменились.

Иных ходатайств об уточнении предмета иска к каждому из ответчиков представитель истца не имеет, при этом просит рассматривать дело по требованиям, изложенным в иске к обоим ответчикам, поскольку ответчик -1 знал, что нежилое помещение в его собственности находится незаконно и продал, а ответчик - 2 знал, что покупает  незаконно продаваемое имущество, и купил.

С учетом изложенного, дело рассматривается по требованиям  истца в редакции искового заявления к обоим ответчикам. 

При рассмотрении дела  представителем ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул  было заявлено о необходимости прекращения производства по делу  на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 151, т. 1) с ссылкой на дело №А71-1229/2017 (судебные акты л.д. 71-82, т.1) и дело №А71-15423/2017 (судебные акты л.д. 61-70, т.1).

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Таким образом, прекращая производство по делу, оценивая тождество исков  необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

 При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.  Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Изучив судебные акты по делам  №А71-1229/2017  и  №А71-15423/2017 в соотношении с данным делом, суд пришел к выводу о том, что предмет заявленных требований по данному делу не тождественен предмету исковых требований в указанных делах, в деле участвуют иные лица (в частности появился второй ответчик),  соответственно оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчику-1 суд отказывает, продолжает рассматривать дело по существу.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представленных пояснениях, поддержала в полном объеме, огласила в судебном заседании пояснения по иску от 09.07.2019 (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика - 1 требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика -2 требования не признал в полном объеме.

Поддерживая  заявленные  исковые требования к ответчикам, представитель истца сослалась на то, что регистрация первого собственника (не муниципального образования) подтверждена договором передачи квартиры в собственность за №817, данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 07.09.1994 года. В результате приватизации первой квартиры возникла общая долевая собственность в доме по адресу: УР, 

<

...> на основании закона.  Дом был построен в 1889 году, что подтверждается техническим паспортом дома в редакции 1927 года. Спорное нежилое помещение согласно данных данного паспорта входит в состав общего подвала, не выделено в отдельное изолированное помещение, вход в подвал осуществлялся со стороны двора (с восточной стороны дома), помещение имеет проходной тип, назначение помещений для размещения кладовой, кухни. В качестве основного способа отопления всех помещений в доме применяется печное отопление дровами. В подвале (спорном нежилом помещении) находятся печи, которые являются основанием для всех печей дома. Элементов жилищного благоустройства (водопровода и канализации) подвал не содержит. В деревянном пристрое – входной группе дома (в восточной стороны дома) имеется общий туалет с выгребной ямой. Исследование содержания технического паспорта позволяет утверждать, что подвальное помещение на момент составления паспорта (1927год) предназначено для обслуживания потребностей всех жильцов дома и отдельного самостоятельного назначения не имели. Отдельной входной группы для спорного подвального помещения не имелось. Спорное помещение не было выделено из общей площади подвала на момент приватизации первой квартиры в домовладении Горького 11. Спорной части подвала присвоили кадастровый номер только в 2014 году и это произошло тайно, без ведома собственников жилых и не жилых помещений в домовладении Горького 11, не законно было изменено функциональное назначение помещения.  Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, переданной истцу ответчиком письмом исх.№012-10/4798 от 22.12.2017 (в части сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) указано, что кадастровый номер 18:30:000260:372 был присвоен спорному нежилому помещению площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, адрес: 

<

...> только 28.07.2014 года. Это подтверждает, что спорное нежилое помещение не имело самостоятельного назначения до 2014 года.  В конце 2016 года собственникам помещений домовладения Горького 11 стало известно о том, что на спорное подвальное помещения зарегистрировано право муниципальной собственности и это помещение выставлено на продажу посредством аукциона. Собственники помещений в домовладении Горького 11 не отказывались от права общей долевой собственности ни одним из законных способов, не проводилось собрание о реконструкции помещений являющихся общедолевой собственностью с целью передачи ее иным лицам. Право собственности муниципального образования «Город Сарапул – городской округ» на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 24.12.1998 г. № 627 выданного Бюро технической инвентаризации. Запись об этом внесена в соответствии с предоставленной копией регистрационного удостоверения в реестровую книгу №1-213-71. Удостоверение выдано после момента возникновения общей долевой собственности домовладения №11 ул. Горького г. Сарапула (приватизация квартиры первого собственника произведена в 1994 году). С момента регистрации первой приватизации квартиры в домовладении муниципальное образование «Город Сарапул – городской округ» утратило право исключительно единоличного распоряжения домовладением. Учитывая вышеперечисленное, следует, что право общей долевой собственности в домовладении Горького 11 возникло на основании закона после приватизации первой квартиры в 1994 году. Ответчик в 2014 году зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, которое является частью общей долевой собственности собственников помещений домовладения Горького 11. Причем сделал это, не имея в собственности каких-либо помещений в данном доме, так как на 01.01.2005 год все квартиры в доме были приватизированы. Учитывая, что общая долевая собственность следует судьбе квартиры (помещения), у Ответчика не было законных оснований для оформления права собственности на спорное нежилое помещение. Управление имущественных отношений по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда за №312/2018 от 04.12.2018 продало спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2, который был ранее уведомлен о том, что имеется судебный спор об отсутствии права собственности у МО «Город Сарапул» на спорное помещение. Ответчик провел отчуждение имущества по договору купли-продажи №312/2018 от 04.12.2018 с грубым нарушением прав собственников представляемых истцом и законодательства РФ.

Указывая на то, что собственники помещений домовладения Горького 11 непрерывно владеют подвальным помещением, и используют его для удовлетворения технических нужд всех собственников домовладения, имеют свободный доступ в спорное подвальное нежилое помещение, так как все подвальные помещения домовладения Горького 11 имеют проходную конструкцию посредством дверных проемов и на то, что в процессе эксплуатации с 1994 года были произведены улучшения условий проживания, а  именно:  в 1997 году через подвальное помещение был проведен водопровод и местная канализация, в 2006 году проведена централизованная канализация, в 2008 году домовладение подключено к природному(сетевому) газу, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим иском, полагая, что  зарегистрированное право собственности на спорное  помещение   сначала  за ответчиком-1, затем за ответчиком -2 нарушает права и законные интересы собственников  помещений в д. 11 по ул. Горького г. Сарапула. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика -1 указала на то, что  в  2017 году истец дважды обращался в АС УР  к Управлению имущественных отношений г. Сарапула со следующими требованиями:  о признании нежилого помещения 

<

...>, принадлежащего на праве собственности общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело №А71-1229/2017) и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 72,7 кв. м, этаж подвал: 3-8, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, а также о признании указанного нежилого помещения общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности МО «Город Сарапул - городской округ» на указанное нежилое помещение (дело № А7115423/2017) по которым истцу было отказано. Истец не обладает правом  на иск о признании отсутствующим права собственности, поскольку право на такой иск имеет  только владеющее лицо, каким  истец не являлся и не является и право собственности которого должно быть зарегистрировано в ЕГРП, тогда как право собственности истца на спорное помещение никогда не было зарегистрировано в ЕГРН.  15.10.2018  проведены торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, победителем торгов объявлен ИП ФИО2, с которым  заключен договор купли-продажи  № 312/2018 от 04.12.2018 и 26.12.2018  на указанное помещение за  ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика -2 указал на то, что приобрел право собственности на спорное помещение  на торгах, организованных Управлением имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, право собственности которого  было зарегистрировано в ЕГРН. После  победы на торгах,  был заключен договор купли-продажи, на основании которого  на спорное помещение  ФИО2 зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись  26.12.2018.

 Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

  Статьей  11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с  п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом,  собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество,  истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ  должен представит доказательства нахождения данного объекта в его владении, наличие государственной регистрации на спорное имущество  одновременно  за истцом и ответчиками (ответчиком), а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчиков (ответчика)  на спорное имущество.

Между тем доказательств того, что истец владел и владеет спорным имуществом на день подачи иска не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так же, доказательств того, что   право истца  на спорное имущество  в ЕГРП  зарегистрировано, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество до проведения  торгов было зарегистрировано за ответчиком-1, после проведения торгов 15.10.2018, право собственности на спорное имущество на основании  договора купли-продажи муниципального нежилого фонда за № 312/2018 от 04 декабря 2018г. зарегистрировано за  ФИО2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись  26.12.2018 (л.д. 49-52, т. 4), что подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра по УР (л.д. 99, т. 3).

С учетом изложенного,  истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчиков (ответчика) отсутствующим, соответственно отсутствует и право обращения с иском об исключении  записи из ЕГРН.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Товарищество собственников жилья «Горького, 11» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений г. Сарапула  о признании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации г. Сарапула, площадью 72,7 кв.м., общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Администрации г. Сарапула на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000260:372, расположенного по адресу: 

<

...>, иск принят к производству, делу присвоен номер А71-1229/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 10 августа 2017 года по делу № А71-1229/2017, имеющим в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что  спорное нежилое помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования не позднее 1998 года, когда было закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства; с 2003 по 2013 год нежилое помещение сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 под магазин; в 2014 году на спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. Первая квартира в доме была приватизирована в 1994 году (кв. 8) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 817 от 07.09.1994. Однако, вопреки статье 65 АПК РФ истец доказательств того, что спорное помещение на дату первой приватизации использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. 

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 10 августа 2017 года по делу № А71-1229/2017 истцу отказано в  удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации г. Сарапула, площадью 72,7 кв.м., общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Администрации г. Сарапула на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000260:372, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-1229/2017. Доводы ответчика об отсутствии преюдициальной силы указанного судебного акта отклоняются как не обоснованные.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме к обоим ответчикам.

  Доводы  истца об обоснованности заявленных требований с учетом, в том числе  нахождения  на рассмотрении в Арбитражном суде  Удмуртской Республики дела  о признании  договора купли-продажи муниципального нежилого фонда за № 312/2018 от 04 декабря 2018г. на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. этаж подвал: 3-8, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000260 недействительным и применении последствий недействительности сделки (А71-1519/2019), судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении  дела истцу на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПРК РФ в приостановлении производства по делу было отказано на основании того, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, тогда как обстоятельства, установленные при рассмотрении   дела А71-1519/2019  не могут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле. Преюдициальное значение для рассмотрения данного дела имеют обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-1229/2017.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                      Н.Г. Яцинюк