/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34112/2018

Дело № А55-205/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» – Сорвачевой В.А. (доверенность от 20.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу № А55-205/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Троцкого Глеба Владимировича (вх. № 13333), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ченцовой Елены Сергеевны (ИНН 16457831586),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения от 14.04.2017) Ченцова Елена Сергеевна (далее – Ченцова Е.С, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (кредитор, далее – ООО «Зеленая роща») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Ченцовой Е.С. Троцкого Г.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО «Зеленая роща». Также кредитор заявил требование об отстранении финансового управляющего Троцкого Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Зеленая роща» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель, ввиду неисполнения финансовым управляющим Троцким Г.В. обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Зеленая роща» уведомило кредиторов о проведении собрания кредиторов 11.01.2018 с повесткой дня, указанной в его требовании к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Троцкий Г.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая роща» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Зеленая роща», проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Предметом обжалования явились незаконные, по мнению кредитора, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника по его требованию.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В обоснование заявленных требований ООО «Зеленая роща» сослалось на то, что в адрес финансового управляющего Троцкого Г.В. представитель ООО «Зеленая роща» Зиннатов Р.Ф., действующий на основании доверенности, направил требование о назначении собрания кредиторов с повесткой о смене саморегулируемой организации. Письмо было получено Троцким Г.В. 24.10.2017, однако в установленный Законом о банкротстве срок финансовый управляющий Троцкий Г.В. собрание кредиторов не провел, чем допустил нарушения закона.

Возражая на жалобу, финансовый управляющий Троцкий Г.В. указал на то, что у него возникли сомнения в полномочиях Зиннатова Р.Ф. на подписание требования о проведении собрания кредиторов должника, поскольку копия доверенности к указанному письму не прилагалась, письмо было написано не на бланке ООО «Зеленая роща», подпись Зиннатова Р.Ф. печатью ООО «Зеленая роща» не была скреплена, письмо было отправлено из г. Казани, тогда как адресом ООО «Зеленая роща» является: 423299, Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Зеленая Роща, ул. Шоссейная, д. 2. 

Финансовым управляющим Троцким Г.В. было направлено письмо в адрес ООО «Зеленая роща» от 09.11.2017 № 41 с просьбой направить в адрес финансового управляющего надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Зиннатова Р.Ф., подтверждающую его полномочия на подписание требования о проведении собрания кредиторов должника, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Установив, что доверенность на имя Зиннатова Р.Ф. на право представления интересов ООО «Зеленая роща» в деле о банкротстве, соответствующая требованиям статьи 36 Закона о банкротстве, финансовому управляющему не была представлена, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что надлежащего требования в адрес финансового управляющего о проведении собрания кредиторов должника не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-205/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, дана оценка обстоятельствам проведения собрания кредиторов, на которое ссылается в кассационной жалобе ООО «Зеленая роща». Решения, принятые на указанном собрании, признаны недействительными.

В жалобе ООО «Зеленая роща» ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

При этом отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, применяемой вследствие признания действий арбитражного управляющего незаконными при грубых или неоднократных нарушениях, которые могли или причинили убытки должнику или его кредиторам.

Учитывая, что ООО «Зеленая роща» доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) финансового управляющего Троцкого Г.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об отстранении финансового управляющего Троцкого Г.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Ченцовой Е.С.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов                                                                                 

А.Р. Кашапов