АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-19009/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4220029387, ОГРН 1054220028730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 30.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Копейкина М.Г. по доверенности от 14.11.2016, Дрюпина Н.В. по доверенности от 08.02.2016, Разумнова Н.А. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (далее – ООО «ЮжКузбассГРУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 5 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы налогоплательщика, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮжКузбассГРУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 № 1.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 162 832,60 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 551 851 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 2 312 186,74 руб.

Решением от 09.06.2016 № 361 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами; о том, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы, содержат недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 143, 169, 171, 172, 173 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.06.2006 № 267-О, от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, и правомерно указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом был предъявлен к вычету НДС по товарам, поставленным ему в рамках заключенных договоров поставки с ООО «Геоснаб НК», ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПромСервисКомплект».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе: договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты оказанных автоуслуг по взаимоотношениям с ООО «Геоснаб НК», ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПромСервисКомплект», пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. У ООО «ЮжКузбассГРУ» отсутствуют основания на получение заявленной суммы НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявленными им контрагентами, поскольку право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком документально не подтверждено.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

ООО «Геоснаб НК» создано незадолго до заключения спорного договора; у данной организации отсутствуют необходимые условия, ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства; численность организации один человек; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2014 года, далее отчетность не представлялась; налоги за 2012 год, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны; договор аренды нежилого помещения, заключенный между спорным контрагентом и ООО «Алмаз» (собственник помещения), носит формальный характер; денежные средства за аренду помещения ООО «Геоснаб НК» не перечислялись, расходы, связанные с оплатой за электричество, телефонную связь, интернет отсутствуют; руководитель данной организации Руденко Г.В. пояснил (протокол допроса от 07.10.2015), что в спорный период осуществлял общее руководство предприятием, открывал единственный расчетный счет в Сбербанке, организация осуществляла оптовую торговлю слесарным и буровым оборудованием, названий контрагентов не помнит, юридический адрес не помнит, основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства на балансе организации не значились, своего или арендованного склада не было, бухгалтер был приходящий и он его не знает, денег за составление отчетности не платил, где нашел покупателя и где был подписан договор с ООО «ЮжКузбассГРУ» не помнит, доставка осуществлялась самовывозом транспортом ООО «ЮжКузбассГРУ», куда доставлялось оборудование не знает, были ли доверенности на получение груза не помнит.

Судами двух инстанций также установлены противоречия в способах доставки товара от поставщика ООО «Геоснаб НК»; спецификации оформлены после поставки спорного товара; товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; буровое оборудование, реализованное в адрес Общества, не закупалось ни одним из поставщиков ООО «Геоснаб НК», ни у одной организации в 2012-2013 годах по всей цепочке поставщиков; свидетель Салов В.В., указанный в качестве водителя, осуществляющего перевозку, пояснил, что организации ООО «ЮжКузбассГРУ» и ООО «Геоснаб НК», а также должностные лица этих организаций ему не знакомы.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных поставщиков бурового оборудования для ООО «Геоснаб НК», отсутствие передачи денежных средств от покупателя ООО «ЮжКузбассГРУ» к реальному поставщику бурового оборудования в связи с выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Промышленные технологии» суды установили, что учредителем данной организации являлся Тарасов Андрей Геннадьевич, он же был руководителем с 06.03.2012 по 07.08.2012, с 08.08.2012 по 17.02.2013 руководителем значился Велитченко Александр Адамович, а с 18.02.2013 до 01.03.2013 снова был Тарасов А.Г.; 10.06.2013 данная организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; имущество, основные и транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы; численность организации за 2012 год составляла 4 человека, за 2013 год – 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013 года по налогу на прибыль и 1 квартал 2013 года по НДС; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2013 года; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, - минимальны; Тарасов А.Г. по повестке на допрос не явился без указания причин; согласно заключению эксперта от 03.12.2015 № 298 подписи от имени Велитченко А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Велитченко А.А., а другим (одним) лицом; анализ движения денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись покупателем к реальному поставщику, все поступающие денежные средства на счет спорного контрагента обналичивались физическим лицом в полном объеме.

Суды двух инстанций также установили, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Промышленные технологии» к покупателю, а также не представлены подлинники указанных документов на ознакомление, Общество в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило факт доставки и, соответственно, факт приобретения товара у ООО «Промышленные технологии».

Материалами дела установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции для ООО «Промышленные технологии», отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику трубной продукции в связи с выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания.

В части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПромСервисКомплект», суды первой и апелляционной инстанций установили, что организация создана непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции; учредителем данной организации являлся Тарасов Андрей Геннадьевич, он же был руководителем с 01.02.2013 по 04.04.2013, с 04.04.2013 по 30.09.2013 руководителем значился Велитченко Александр Адамович, с 01.10.2013 до 04.02.2014 – Арнольд Елена Александровна (дочь Велитченко А.А.), в том числе с 04.02.2014 по 30.06.2014 она была ликвидатором; 30.06.2014 данная организация снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; имущество, основные и транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы; численность организации за 2013 год составляла 3 человека, за 2014 год – 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год по налогу на прибыль и 4 квартал 2013 года по НДС; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны; из анализа движения денежных средств усматривается искусственное создание условий для завышения вычетов по НДС, отсутствие перечисления денежных средств от покупателя к реальному поставщику, поступающие денежные средства обналичивались в полном объеме. Судами также установлена взаимозависимость (аффилированность) участников спорных правоотношений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговым органом представлено свидетельство о смерти Велитченко А.А. от 11.09.2013 серия П-ЛО № 884179, где указана дата его смерти – 10.09.2013, данный факт также подтвержден Арнольд Е.А. При этом ряд представленных налогоплательщиком первичных документов подписан Велитченко А.А. после 11.09.2013, то есть после его смерти.

Факт подписания первичных документов от имени Велитченко А.А. не им, другим (одним лицом), в том числе подписанных и до даты его смерти (на договоре поставки от 11.03.2013 № 49-3/13, счетах-фактурах и товарных накладных), подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 03.12.2015 № 299.

Судами также установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции для ООО «ПромСервисКомплект», отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику трубной продукции; спецификации к договору поставки, обуславливающие способ доставки поставляемой продукции, акты о приемке оказанных услуг по доставке поставляемой продукции, содержат недостоверные сведения; документы, подтверждающие движение груза от якобы поставщика ООО «ПромСервисКомплект» к покупателю, в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о неподтверждении факта доставки продукции от ООО «ПромСервисКомплект» к Обществу.

Принимая судебные акты, суды также установили, что Тарасов А.Г., Велитченко А.А., Арнольд Е.А. значатся учредителями и руководителями еще нескольких организаций.

Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку доводы ООО «ЮжКузбассГРУ» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО «ЮжКузбассГРУ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова