﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5964/19 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А60-62285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (далее – товарищество «Чайковского  75», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  по делу № А60-62285/2018  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Чайковского  75» − Девятов А.Е. (Протокол от 30.01.2018 №1).

Товарищество «Чайковского - 75» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – общество «Руском») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в сумме 87 000 руб.,                           процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                    за период с 01.12.2015 по 30.10.2018,  в сумме  12 991 руб. 34 коп.,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Решением суда от 15.03.2019 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.06.2019  (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда от 15.03.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично:                                   с общества «Руском» в пользу товарищества «Чайковского 75»  взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы                           за пользование чужим имуществом за период с 01.05.2017 по 31.03.2018                      в сумме 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.10.2018 в сумме 2505 руб. 17 коп. с продолжением их начисления на сумму 33 000 руб. с 31.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей                   в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1775 руб. 05 коп., уплате государственной пошлины по иску в сумме 4420 руб. 04 коп.;                                       в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, товарищество «Чайковского 75» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска                  в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, факт использования обществом «Руском» общего имущества собственников многоквартирного дома, доказан и ответчиком не оспаривается. При этом, как отмечает товарищество «Чайковского 75», плата за фактическое пользование имуществом в спорный период с 01.11.2015 по 31.03.2018 (29 месяцев) ответчиком                                  не осуществлена. 

Заявитель настаивает на правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы                          за пользование чужим имуществом за период с 01.11.2015 по 31.03.2018                      (29 месяцев) в сумме 87 000 руб. и процентов начисленных за пользование денежными средствами за период 01.12.2015 по 30.10.2018   в сумме 12 991 руб. 34 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме                      по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу:                                    Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 − товарищество собственников жилья. 

Товарищество собственников жилья «Чайковского 75» зарегистрировано 07.10.2015, которое с 01.11.2015 приступило к управлению многоквартирным домом. 

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято оформленное протоколом от 01.05.2017 № 1 решение                             об установлении иным лицам с 01.11.2015 размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме                     (3000 руб. в месяц),   а также обязании иных лиц, разместивших                                    в многоквартирном доме активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, протоколом от 01.05.2017 № 1  принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.11.2015                     по 31.03.2018, произвести оплату за указанное пользование; уполномочить председателя правления товарищества «Чайковского 75» направить операторам связи, фактически пользовавшимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирным доме в период с 01.11.2015, счета на оплату. 

В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме                        в период с 01.11.2015 по 31.03.2018, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества «Чайковского 75» обратиться в суд                      с иском о взыскании задолженности. 

Договоры между сторонами спора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки                             и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключены.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между оператором связи                         с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договора, фактическое пользование  имуществом собственников помещений                                в многоквартирном доме, невнесение последним платы за использование общего имущества, товарищество «Чайковского 75» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт пользования обществом «Руском» общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

При этом суд указал, что заключение договора оказания услуг связи                         с отдельными абонентами является достаточным основанием для размещения оборудования связи, в том числе с использованием общего имущества многоквартирного дома

В  отсутствие документального подтверждения факта возникновения                  у истца каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением оборудования ответчиком, суд также указал, что наличие неосновательного обогащения                   на стороне ответчика не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения                        в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за пользование имуществом.

Как установил апелляционный суд, в спорный период договор на компенсацию пользования общим имуществом собственников помещений                                           в многоквартирном доме между сторонами не заключен, при этом 01.05.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об определении размера платы за пользование общим имуществом 3000 руб. в месяц (протокол от 01.05.2017 № 1).

Оценив материалы дела, суд, установив факты размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствие заключенного договора                 на использование общего имущества собственников помещений                                    в многоквартирном доме и перечисления платы за пользование общим имуществом, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что размер платы определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленным протоколом от 01.05.2017 № 1, суд признал обоснованным требование истца                 о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.05.2017                              по 31.03.2018 (11 месяцев) в сумме 33 000 руб. и удовлетворил иск в названном размере.

 Как отметил суд, возможность распространения такого решения                       на правоотношения сторон, возникшие до его принятия, законодательство                      не предусматривает, до принятия собранием решения об установления размера платы у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы в этом размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет, удовлетворил требование истца                  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                      за период с 01.06.2017 по 30.10.2018 в сумме 2505 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1775 руб. 05 коп.                  и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4420 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках настоящего дела товариществом «Чайковского  75» предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в сумме 87 000 руб., возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл.,                       г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд верно указал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

 В данном случае факты размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствие заключенного договора на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечисления платы за пользование общим имуществом обществом «Руском» не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В связи с этим оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд указал, что размер платы определен решением его собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 01.05.2017 № 1, в размере 3000 руб. в месяц, при этом возможность распространения такого решения на правоотношения сторон, возникшие до его принятия, законодательство не предусматривает, до принятия собранием решения об установлении размера платы у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы в этом размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения вытекает                из факта размещения оборудования, а не из даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, принимая во внимание доказанность факта использования обществом «Руском» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в период с 01.11.2015, отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа оборудования после указанной даты и до момента принятия 01.05.2017 решения собственников об утверждении размера платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания неосновательного обогащения только за период                              с 01.05.2017 по 31.03.2018 не имелось.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежало взысканию                 за период с 01.11.2015 по 31.03.2018.

Истец определил размер неосновательного обогащения в сумме 87 000 руб., исходя из размера платы установленного решением собрания собственников (3000 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком об ином размере платы, применяемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги размещения оборудования, суд кассационной инстанции полагает возможным принять расчет истца и удовлетворить его требования в сумме 87 000 руб.

В связи с этим, поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, частично изменяя обжалуемый судебный акт, принять                              в измененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В отношении требования товарищества «Чайковского 75» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2  статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 30.10.2018, суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим названным нормам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 в сумме 12 991 руб. 34 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 87000  руб. с 31.10.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей                  в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание факт несения товариществом «Чайковского 75» расходов на оплату услуг представителя                    в сумме 5000 рублей (договор оказания юридических услуг от 31.10.2018 № 96, акт оказанных услуг от 31.10.2018, платежное поручение от 31.10.2018 № 426 на сумму 5000 руб.), отсутствия доказательств их чрезмерности, а также удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признает требование истца о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию                 с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб. на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба товарищества «Чайковского 75» судом удовлетворена, с общества «Руском» подлежит взысканию 6000 руб.                            в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины                   за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  по делу № А60-62285/2018  Арбитражного суда Свердловской области изменить в части.

      Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском»           (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)  в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587) неосновательное обогащение в сумме 87000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 в сумме 12 991 руб.34 коп., продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87000  руб. с 31.10.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.»

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском»  в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского 75» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Сафронова