﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7420/2021

Дело № А57-28528/2018

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-28528/2018

об отложении судебного разбирательства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ИНН 6439086421, ОГРН 1146439003248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области резолютивная часть от 07.11.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – ООО «Яблочко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Алексей Петрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Конкурсный управляющий ООО «Яблочко» Харитонов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мохова А.Е. к субсидиарной ответственности, в размере 3 630 138, 41 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2020 на 11 часов 00 минут. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 судебное заседание отложено на 17.05.2021 на 12 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 на 12 часов 30 минут.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, Мохов А.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Мохов А.Е. полагая, что возвратом апелляционной жалобы нарушены его права, просит отменить определение апелляционного суда от 18.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Мохов А.Е. ссылается на то, что при вынесении определения об отложении судебного заседания оставлены без рассмотрения и не отражены в определении от 17.05.2021 его заявления, по мнению Мохова А.Е., это свидетельствует о предоставлении преимущества противной стороне и конкурсному управляющему Харитонову А.П. в рамках обособленного спора по его заявлению о привлечении Мохова А.Е. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Смолянский А.П. (конкурсный кредитор) возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Мохова А.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 158, 188 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве; обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

По правилу пункта 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами АПК РФ возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктами 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве»(далее – постановление Пленума № 35), при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума № 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено пунктом 8 статьи 158 АПК РФ, но возможность его обжалования не предусмотрена, поэтому в порядке статьи 61 Закона о банкротстве такое определение в суд апелляционной инстанции не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Мохова А.Е. с процессуальными действиями суда первой инстанции при отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения апелляционного суда от 18.06.2021. Соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов