АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15415/2025

г.Тверь

01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителя от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2 ( онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ярославская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016)

к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным принятое 09.09.2025 Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года, обязав при этом Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 21.08.2025 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять решение по данному заявлению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года заявитель просит взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 21.08.2025 года заявитель обратился через МФЦ в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – «Склад по адресу: 

<

...> з.у. 53» , кад. номер зем. уч. 69:40:0300338:34 , площадь здания 600,5 м2, строительный объем 5040,2 м3, этаж 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года , что и обусловило подачу настоящего заявления.

Учитывая, что 17.11.2025 года в адрес заявителя поступил результат рассмотрения жалобы от 30.09.2025 года на принятое в ходе предоставления государственной услуги решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года, у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию относится к компетенции Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) разрешение на строительство;

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

6) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

7) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.6 ст. 55 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием документов, предусмотренных п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03.

Действительно , в силу ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Однако, при этом в соответствии с ч. 4.1. статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 указанной статьи документы.

В соответствии с подп. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Такой документ как результаты экспертизы проекта санитарно-защитной зоны и заключение об установлении санитарно-защитной зоны в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ отсутствует, соответственно, Ответчик не вправе требовать его предоставления для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчиком не опровергнуто, что в составе комплекта документов через МФЦ был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 59/24 от 28.12.2024 года (пункт 11 в расписке МФЦ, пункт 4 заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласие же на осуществление государственной регистрации права было представлено Заявителем через МФЦ в формате отдельного заявления, являющегося приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 17 в расписке МФЦ, пункт 16 заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Чек по операции от 19.08.2025 года (назначение платежа Госпошлина за регистрацию прав и кадастровый учет (разрешение на строительство номер 69-40-31-2025 от 03.03.2025г.) был представлен через МФЦ (п. 18 в расписке МФЦ, пункт 17 в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании вышеуказанного, принятое 09.09.2025 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года, не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи чем, оспоренное решение Управления подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

В случае признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не может обязать Управление выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без исследования и оценки всего пакета документов. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в получении разрешения на ввод в обход установленного административного порядка.

В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод будет обязание Управления повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о вводе объекта в эксплуатацию .

При определении срока рассмотрения заявления суд руководствуется положениями ст. 55 ГрК РФ, согласно положениям которой срок предоставления данной услуги составляет 5 (пять) рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия.

Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2025 N 305-ЭС25-6589 по делу N А40-87301/2023).

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 169-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое 09.09.2025 Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме исх. № 8268-ЕД от 09.09.2025 года, обязав при этом Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 21.08.2025 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять решение по данному заявлению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (170026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев