Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17437/24-189-144

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" (143590, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., СНЕГИРИ ДП., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также в связи с тем, что позиция истца не содержит новых доказательств и сведений, которые не были известны ответчику и оснований полагать, что право на равновесие и состязательность будет нарушено у суда не имеется. 

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации электронной переписки. 

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом предоставлены новые доказательства с письменными пояснениями, вследствие чего нарушено его право на состязательность сторон, суд полагает, что данные доводы направлены на затягивание судебного разбирательства и намеренное отложение, поскольку истцом лишь повторены в объяснениях те доводы, которые были заявлены изначально, а приложенная переписка сторон, также была предоставлена истцом при подаче искового заявления, тогда как ответчик ознакомлен с материалами дела. И данные доводы ответчику были известны изначально.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" заключен договор №32211560317 от 23.08.2022, предметом которого является изготовление и поставка мебели для торговой точки в соответствии с условиями договора, спецификацией и техническим заданием.

Далее, между сторонами 15.12.2022 заключен договор хранения изготовленного имущества №ТДК-171, согласно которому ответчик обязался осуществить хранение движимого имущества истца в помещении по адресу: 141420,Московская область, г.Химки, ул.Некрасова (сходня мкр.), д.2, стр.49,эт./пом.2/28 в период с 15.12.2022 по 31.12.2023.

Согласно акту приема-передачи имущества (вещей) на хранение ответчик 15.12.2022 принял на хранение указанное в акте имущество в надлежащем состоянии (в упаковке, без сколов, царапин, трещин и отслоений).

Вместе с тем, 12.07.2023 исх.№83 ответчик сообщил истцу, что 03.07.2023 в здании по адресу: 141420,Московская область, г.Химки, ул.Некрасова (сходня мкр.), д.2, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, которое находилось на хранении у ответчика на основании договора.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии , в каком она была принята на хранение.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату , недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

11.07.2023 сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в следующие сроки: 1 комплект мебели должен быть поставлен для торговой точки в срок не позднее 15.09.2023; 4 комплектов мебели для торговой точки не позднее 15 календарных дней с даты поступления заявки от поклажедателя, но не позднее 31.12.2023.

Стоимость утраченного имущества составляет 3 600 000 руб.

В соответствии с п.1.7 Соглашения в случае если по истечении 15 календарных дней с даты поступления заявки от поклажедателя хранитель не передаст вновь изготовленные комплекты мебели, то поклажедатель вправе отказаться от возмещения утраченного имущества  в натуре и потребовать финансового возмещения утраченного имущества в размере его стоимости.

До настоящего времени имущество ответчиком истцу не передано, денежные средства в размере 3 600 000 руб. по претензии исх.№01-08/665 от 15.12.2023, не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств передачи имущества или возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 600 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что соглашение явилось продолжением отношений сторон по поставке товара, имеет прямые отсылки к договору поставки и разрешает правовые отношения, возникшие по договору № 32211560317 от 23.08.2022, тем самым фактически исполняются условия изначального договора, не соответствует материалам дела, условиям заключенного соглашения и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ. Условиями соглашения (п. 1.4) закреплены требования к параметрам, качеству и техническим характеристикам тех комплектов мебели, которые должны были быть изготовлены ответчиком взамен утраченных, никаких иных отсылок, тем более разрешения правовых отношений и исполнения условий договора поставки указанным соглашением не предусмотрено.

Довод о том, что в адрес ответчика не поступали заявки, что заявки поступали не на ту почту, которая указана в соглашении (стр.3), что заявка не содержит адресов ( стр. 3, 4), в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства по поставке мебели противоречит материалам дела, т.к. соглашением в отношении 1 комплекта вообще не предусмотрено направление заявки. Также соглашением не установлена форма заявки, на основании которой поставляется мебель. Согласно п. 1.6 соглашения 1 комплект мебели поставляется в срок не позднее 15.09.2023, а 7 комплектов, независимо от поступления заявки - не позднее 31.12.2023. Следовательно, пунктом 1.6 соглашения установлены предельные сроки изготовления и передачи мебельных комплектов.

При этом, исх. № 01-08/508 от 29.09.2023 направлена письменная заявка на юридический адрес ответчика.

30.11.2023 Истцом на почту генерального директора и на почту, указанную в соглашении - info@,vision.moscow направлена заявка - претензия о задержке сроков передачи мебельных комплектов. Ни на одно из писем ответа не поступило.

Согласно данным переписки, которая осуществлялась с ФИО1, которая является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ответчика, по состоянию на 24.10.2023 не был готов даже 1 комплект, что подтверждается прилагаемым скрином переписки.

Также истцом 24.10.2023 был указан адрес доставки и разгрузки: МО, 

<

...>. 

В письме от 07.11.2023 ответчик еще раз подтвердил, что 1 комплект в установленные сроки он не был готов и будет передан 15.12.2023.

Таким образом, ответчик неоднократно подтвердил свою несостоятельность в исполнении обязательств по изготовлению мебельных комплектов, которые должны быть переданы истцу в установленные соглашением сроки.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца, суд также учитывает, что от ответчика не предоставлено ни одного обращения в адрес истца с указанием о том, что истец изготовил какой-либо комплект мебели и готов его передать стороне истца,  тогда как истцом не сообщается адрес поставки.

Кроме того, суд отмечает, что в техническом задании полностью описаны параметры изготавливаемых комплектов мебели, каких-либо соглашений о необходимости предварительного замера для изготовления мебели не имеется.  

Доводы ответчика о просрочке кредитора могли бы получить иную оценку доказательств судом при предоставлении доказательств фактического изготовления мебельных комплектов, но таковых суду не предоставлено. 

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА"  денежные средства в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко