АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12293/2024

г.Чита

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платеж Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 963 036,50 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025 (срок действия: 31.12.2025);  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2024 (адвокат) (срок действия: 5 лет);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платеж Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 963 036,50 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

В исковом заявлении истец указал, что Ответчик ФИО1, в период с 06.10.2010 по 06.02.2024 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/753601001) (далее по тексту - ООО «ПлатежСервис», Общество).  

Согласно проведенного анализа бухгалтерского учета по ООО «ПлатежСервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании имеющихся документов и базы 1С за ФИО1 числится долг в сумме 2 321 036,50 рублей.  

Так по счету 51 отражены денежные средства, перечисленные ответчиком с расчетного счета ООО «ПлатежСервис» себе под отчет. Операции по расходованию  

указанных денежных средств согласно сведений программы 1С предприятия расходными авансовыми отчетами не оформлены, первичные учетные документы подтверждающие расходование указанных денежных средств отсутствуют.  

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял сумму требований.  

В окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере 963036,50 руб.  

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12298/2021 установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 30.12.2008.  

Протоколом общего собрания участников общества № 5 от 05.10.2010 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, с 06.10.2010 генеральным директором общества избран ФИО1  

06.10.2010 обществом заключен трудовой договор № 9 с ФИО1 как с генеральным директором общества.  

Протоколом общего собрания участников общества № 9 от 14.11.2011 в состав общества в качестве нового участника принят ФИО1 на основании его заявления, увеличен уставный капитал общества до 13 500 рублей, доли четырех участников общества перераспределены, утвержден Устав общества в новой редакции.  

29.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества ФИО4 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале каждый.  

Указанным судебным актом ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец указал, что полномочия ФИО1 прекращены с 06.02.2024 года, на должность генерального директора ООО «ПлатежСервис» с 14.02.2024 назначена ФИО5.  

ООО «ПлатежСервис» получило реальную возможность узнать о причиненных ему убытках действиями его бывшего генерального директора, только с 14.02.2024 г. после вступления в должность нового директора Общества ФИО6  

По расчету истца (л.д.117 т.1) размер убытков в сумме невозвращенных денежных средств составляет 963036,50 руб. за период с 15.01.2019 по 14.12.2020.  

Факт перечисления денежных средств по указанным истцом платежным поручениям подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Ответчик указал, что денежные средства израсходованы на текущие нужды общества.  

В обоснование своих доводов ответчик представил авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки (л.д. 1-120 т.2).  

Возражая против заявленных доводов, истец указал, что с 01.01.19 в ООО «ПлатежСервис» был уволен весь персонал, кроме генерального директора ФИО1 Основная деятельность Общества по перевозке грузов была прекращена. В течение 2019-2020 г. ООО «ПлатежСервис» не было заключено ни одного доходного договора на оказание услуг по перевозке грузов. К авансовым отчетам не приложено каких либо первичных документов, содержащих перечень и описание поездок, таких как: договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские справки, журналы учета поездок, путевые листы (абзац второй ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") Ответчик не прилагает документов свидетельствующих о реальности поездок и их целевом назначении для нужд Общества: о дате и времени оказания услуги, пройденном километраже, конкретном маршруте (месте отправления и пункте назначения), стоимости услуги и др.  

Из анализа представленных контрольно-кассовых чеков следует что ФИО1 совершал поездки как на грузовых так и легковых автомобилях, автомобили заправлялись на АЗС находящихся в разных городах и разными видами топлива - бензин АИ-92, АИ-95, дизельное топливо. Пояснений относительно экономической целесообразности несения данных расходов ответчиком не представлено.  

Представленные Ответчиком авансовые отчеты составлены ФИО1 в одностороннем порядке, в отношении самого себя. Правильность оформления отчета не подтверждена подписью бухгалтера. В авансовых отчетах отсутствует указание на размер и способ получения денежных средств, по кассе или банковской карте. Представленные ответчиком авансовые отчеты невозможно соотнести с выплатами которые Ответчик производил сам себе платежными поручениями, которые были приложены к исковому заявлению, в ряде документов заказчиком значится Ситало, а не общество.  

Если подотчетное лицо приобретает товарно-материальные ценности (или услуги) от имени организации, ему необходима доверенность на представление интересов компании, совершение расчетов от имени организации и получение товарно-материальных ценностей (ст. 182 ГК РФ, письма Минфина России от 05.08.19 N 03-01-15/58816, от 11.09.2018 N 03-01-15/65047). В случае приобретения товара подотчетным лицом, действующим от имени организации или ИП (например, на основании доверенности), в кассовом чеке должны быть указаны наименование и ИНН покупателя, в данном случае - организации (п. 6.1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ).  

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, поскольку представленные документы не позволяют суду сделать вывод об осуществлении финансово-хозяйственных операций в интересах общества.  

Представленные ответчиком документы суд оценивает критически.  

Факт действий ответчика, противоречащий уставным целям общества, установлен при рассмотрении дела № А78-12293/2024.  

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В пункте 1 статьи 2 Закона N 402-ФЗ перечислены экономические субъекты, на которых распространяется действие данного настоящего Федерального закона, к которым отнесены, в том числе, коммерческие и некоммерческие организации.  

Согласно статье 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).  

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального  

банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.  

Таким образом, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.  

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.  

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.  

В соответствии с п.24 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.  

Согласно п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  

или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления).  

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).  

Данный правовой подход соответствует судебной практике Верховного суда РФ (определение от 06.10.2017 № 306-ЭС17-15095, от 14.12.2021 № 303-ЭС21-20177).  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.  

Факт отсутствия у ответчика документов и наличие корпоративного конфликта подтверждаются судебными актами по делам № А78-12293/2024, № А78-2889/2024.  

Доказательств передачи документов, представленных ответчиком в настоящее судебное заседание материалы дела не содержат.  

По правилам ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).  

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора и учредителя ООО ПлатежСервис» прекращены с 06.02.2024 года, на должность генерального директора ООО «ПлатежСервис» с 14.02.2024 назначена ФИО5.  

Таким образом, ООО «ПлатежСервис» в лице нового генерального директора ФИО5 получило реальную возможность узнать о причиненных Обществу убытках действиями его бывшего генерального директора, только с 14.02.2024 г. после вступления в должность.  

Истребование документов вторым участником в рамках № А78-2105/2021 правового значения в данном случае не имеет.  

Суд оценивает критически доводы ответчика о расходовании денежных средств в интересах общества, поскольку из представленных доказательств не следует, что данные операции были надлежащим образом отражены в расходах самого юридического лица, а также имели экономический интерес.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает. Иск подлежит удовлетворению в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 963036,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53152 руб., всего – 1016188,50 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41479,00 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Фадеев