АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1558/17 

Екатеринбург 14 июня 2017 г. Дело № А07-13328/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Плетневой В.В.,  судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по  делу № А07-13328/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017  произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Плетневу В.В. в связи с  болезнью судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014  товарищество собственников жилья «Калининский» (далее –  

ТСЖ «Калининский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ахтямов Д.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением суда от 01.04.2016 конкурсным  управляющим ТСЖ «Калининский» утверждена Фассахова Ильмира  Фидарисовна.  

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф.,  

содержащим требование об отстранении Фассаховой И.Ф. от исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены  частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф. по непроведению с даты  ее утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного  управляющего, непроведению собрания кредиторов в августе, сентябре и  октябре 2016 года в соответствии с периодичностью (ежемесячно),  установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский»  26.07.2016; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности;  ненаправлению отчетов конкурсного управляющего конкурсному кредитору  обществу «Модуль», неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности о результатах проведения конкурсного производства от  18.07.2016 информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф., поданной 01.07.2016 в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан; невключению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте,  вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей  

ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Модуль» просит определение суда  первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  доводов кассационной жалобы общество «Модуль» указывает на  несоответствие кандидатуры Фассаховой И.Ф. требованиям, предъявляемым к  конкурсному управляющему в соответствии с положениями п. 2  

ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как не имеющей стажа  руководящей работы и не прошедшей обязательную стажировку в качестве  помощника арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из  саморегулируемой организации отчета Фассаховой И.Ф. о прохождении  стажировки (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); выводы судов не имеют нормативно - правового обоснования, не  отвечают требованиям п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 2, 3, 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О  

судебном решении» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Общество «Модуль» отмечает, что неуказание конкурсным управляющим  в отчете о своей деятельности сведений о договоре дополнительного  страхования нарушает положения п. 2, 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве и  Устава саморегулируемой организации. Заявитель жалобы полагает, что ссылка  суда на судебный акт по делу № А07-21998/2016 не состоятельна, поскольку на  дату вынесения обжалуемого определения решение суда по делу  

 № А07-21998/2016 не вступило в законную силу. 

Общество «Модуль» считает, что не указание конкурсным управляющим  в отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения,  нарушает положения п/п. ж) п. 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Общество  «Модуль» не согласно с отказом суда в удовлетворении его требования о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в  неоспаривании определения о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности. Полагает, что протокол собрания кредиторов от  26.07.2016 составлен конкурсным управляющим самостоятельно после  проведения собрания, сведения, указанные в протоколе, противоречивы, не  соответствуют действительности, не содержит результатов и хода обсуждения  вопросов, поставленных на голосование, выражают личное мнение конкурсного  управляющего, ввиду чего не могут являться подтверждением фактических  результатов принятия решения собранием кредиторов. При этом на дату  проведения собрания кредиторов 26.07.2016 срок на обжалование определения  суда о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности от 24.06.2016 истек. Выводы судов об отсутствии обязанности  по представлению конкурсным управляющим не утвержденного кредитором  плана предстоящей работы не содержат нормативного обоснования.  

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие принятие управляющим всех необходимых  мер по проверке наличия дебиторской задолженности, в частности,  арбитражный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании  документов по дебиторской задолженности с руководителя должника. По  мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о проведении  инвентаризации несостоятелен, поскольку опубликование инвентаризационной  ведомости без подтверждения указанных в ней сведений не может  подтверждать наличие либо отсутствие имущества и обязательств Заявитель  жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении его заявления об  отстранении Фассаховой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Отмечает, что заявление общества «Модуль»  рассматривалось судом первой инстанции более трех месяцев, тогда как  положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлен месячный срок для  рассмотрения подобных споров.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.10.2014 в отношении ТСЖ «Калининский»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов  Д.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014  ТСЖ «Калининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ахтямов Д.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2016 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ТСЖ «Калининский». Определением суда от 01.04.2016  конкурсным управляющим должника утверждена Фассахова И.Ф.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский»  Фассаховой И.Ф. допущено нарушение норм действующего законодательства,  общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с соответствующей  жалобой.  

В обоснование заявленных требований общество «Модуль», ссылаясь на  положения ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве, просило признать незаконными  действия (бездействия) Фассаховой И.Ф., выразившиеся в предоставлении  недостоверных сведений о наличии стажа руководящей работы;  непрохождении стажировки в качестве помощника арбитражного  управляющего в деле о банкротстве; непредставлении сведений о заключении  дополнительного договора страхования своей ответственности; непроведении с  даты своего утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного  управляющего, непроведении собрания кредиторов в августе, сентябре и  октябре 2016 года в соответствии с периодичностью (ежемесячно)  установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский»  26.07.2016; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  18.07.2016 информации о жалобе на действия (бездействие) бывшего  конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Ахтямова Д.А., поданной  14.06.2016, и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф., поданной 01.07.2016 в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Республике Башкортостан; неисполнении решения собрания кредиторов  

ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016 о ежемесячном проведении собрания,  обжаловании определения суда об отказе в привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности, представлении  плана предстоящей работы; непроведении инвентаризации имущества  

ТСЖ «Калининский»; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской  задолженности; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ТСЖ «Калининский»; ненаправлении отчетов конкурсного  управляющего конкурсному кредитору обществу «Модуль»; необжалование  судебных актов по делу арбитражного суда Республики Башкортостан  

 № А07-10804/2015 в Верховный суд Российской Федерации, не использовании  всех возможностей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации для восстановления нарушенных прав; невключении в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте,  вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей  

ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности. 

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный  управляющий Фассахова И.Ф. указала, что предусмотренная ст. 60 Закона о  банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее  действий незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные  требования обоснованными в части, исходили из следующего.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые  установлены частью 1 настоящей статьи, рассматриваются так же жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  

(бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена  возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного  управляющего посредством представления последним собранию кредиторов  отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и  его имуществе. При этом, периодичность представления такой информации не  реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим  должника Ахтямовым Д.А. собрания кредиторов проводились 01-14.04.2015,  29.12.2015 собрание не состоялось; Фассахова И.Ф. утверждена конкурсным  управляющим ТСЖ «Калининский» определением суда от 01.04.2016  

Судами установлено, что собрание кредиторов ТСЖ «Калининский»  Фассаховой И.Ф. проведено 26.07.2016, то есть спустя длительное время после  утверждения ее конкурсным управляющим должника.  

Учитывая длительное не проведение собрания кредиторов должника, а  также тот факт, что собрание кредиторов, назначенное по требованию  кредитора в декабре 2015 года, не состоялось, не соответствует интересам  кредитора должника и нарушает его права.  

Кроме того, на собрании кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016 по  пятому дополнительному вопросу принято решение «определить  периодичность проведения собрания кредиторов «ежемесячно».  

Как указано обществом «Модуль» и не оспаривается участвующими в  деле лицами, в августе, сентябре и октябре 2016 года конкурсным  управляющим ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф. собрание кредиторов не  проводилось. Следовательно, требование о проведении собрания кредиторов  должника с периодичностью (ежемесячно), установленной решением собрания  кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016, конкурсным управляющим  

ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф. не исполнено. 

Таким образом, действия арбитражного управляющего 

ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф. по не проведению с даты ее  утверждения собрания кредиторов, не проведению собрания кредиторов в  августе, сентябре и октябре 2016 года в соответствии с периодичностью  (ежемесячно), установленной решением собрания кредиторов ТСЖ  «Калининский» 26.07.2016, обоснованно признаны судами первой и  апелляционной инстанций незаконными.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в  обоснование довода конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. о  нецелесообразности проведения собраний кредиторов должника ежемесячно в  связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, суды верно  указали на то, что положениями ст. 143 Закона о банкротстве прямо  предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения  собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим  информации о своей деятельности; конкурсному управляющему указанное  право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не  предоставлено. Вместе с тем, при отсутствии необходимости проведения  собрания кредиторов ежемесячно, конкурсный управляющий не лишен  возможности предложить собранию кредиторов установить иную  периодичность его проведения.  

Установив отсутствие у должника денежных средств на проведение  процедуры банкротства, конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по  указанному мотиву, либо с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов  от 26.07.2016 в суд не обращалась.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении  требования конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф.  о признании недействительным решения собрания кредиторов  

ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016, в том числе, по пятому дополнительному  вопросу («Периодичность проведения собрания кредиторов») отказано.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  общество «Модуль» указало, что при наличии информации в промежуточном  ликвидационном балансе должника о кредиторской и дебиторской  задолженности арбитражным управляющим не выявлены дебиторы и  кредиторы должника. При этом, ТСЖ «Калининский» осуществляло  деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывало  коммунальные услуги собственникам помещения в многоквартирных домах,  соответственно имелась дебиторская задолженность проживающих в домах,  обслуживаемых ТСЖ «Калининский». При проведении инвентаризации  дебиторской задолженности могла быть выявлена конкретная задолженность  конкретных граждан перед должником, что в последующем позволило бы  принять меры по взысканию задолженности и погашению требований  кредиторов.  

Судами установлено, что ранее в рамках дела № А07-20537/2013  общество «Модуль» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с  должника задолженности за период с 01.01.2013 по 31.11.2013 в сумме  

1 170 483 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены, с  

ТСЖ «Калининский» в пользу общества «Модуль» взысканы денежные  средства в размере 1 170 483 руб. 70 коп. долга.  

В связи с отсутствием доказательств погашения должником суммы  задолженности, взысканной решением суда от 04.03.2014 по делу  

 № А07- 20537/2013, определением суда от 10.10.2014 по настоящему делу в  отношении ТСЖ «Калининский» введена процедура наблюдения, а  впоследствии ТСЖ «Калининский» решением от 31.10.2014 признано  несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела № А07-3285/2014 общество «Модуль» обращалось с иском  к ТСЖ «Калининский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015  по делу № А07-3285/2014 с ТСЖ «Калининский» в пользу общества «Модуль»  взыскан долг в размере 873 182 руб. 10 коп.  

Из содержания отчета конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. от  29.12.2015 следует, что арбитражным управляющим подан иск к казне  Республика Башкортостан о взыскании убытков (дело № А07-10804/2015).  

Из отчета конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. от 29.06.2015  следует, что в рамках дела № А07- 13328/2014 подано заявление о взыскании  убытков с членов правления ТСЖ «Калининский» в размере 390 641 руб.  

18 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не  представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по проверке  наличия дебиторской задолженности, в частности, арбитражный управляющий  не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской  задолженности с руководителя должника; не проведен анализ доводов  кредитора, который считает, что имеется задолженность граждан перед  должником за оказанные коммунальные услуги. В связи с чем, выводы судов о  признании незаконными действий арбитражного управляющего Фассаховой  И.Ф. по непринятию мер в части выявления дебиторской задолженности  являются верными.  

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего в части  не направления отчетов конкурсного управляющего конкурсному кредитору  обществу «Модуль», суды исходили из следующего.  

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную  информация не реже чем один раз в месяц.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении  производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства.  

О направлении отчета о результатах конкурсного производства  конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы (ст. 147 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. о продлении срока конкурсного  производства в отношении ТСЖ «Калининский», суд предложил конкурсному  управляющему заблаговременно до назначенной даты судебного заседания для  решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства  (04.05.2016) в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве отчет  конкурсного управляющего направить суду и основным участникам дела о  банкротстве.  

Однако, исполнение конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф.  указанных требований в установленный срок материалами дела не  подтверждается. При этом общество «Модуль» является единственным  кредитором должника.  

Общество «Модуль» также просило признать незаконными действия  арбитражного управляющего по не отражению в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 18.07.2016 информации о жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф., поданной  01.07.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  

Возражая относительно заявленных обществом «Модуль» требований,  конкурсный управляющий привела довод о том, что в части не отражения в  отчёте конкурсного управляющего от 01.07.2016г., информации о жалобе на  действия арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. не нарушает права  кредитора, который сам подавал эти жалобы и обладал информацией о  результатах их рассмотрения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды  установили, что необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  18.07.2016 информации о жалобах на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф., прямо предусмотрена  действующим законодательством; отчет конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства должен соответствовать  Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской  Федерации № 195 от 14.08.2003.  

Судами также установлено, что конкурсный управляющий 

ТСЖ «Калининский» Ахтямов Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением  к председателю и членам правления ТСЖ «Калининский» Васильевой Л.А.,  Бурдиной В.И., Фарафонову А.Н., Лиховских Н.Е., Коротковой А.М.,  Байрамову С.И., Молчанкиной Л.Л., Имашевой В.З., Байрамовой С.А.,  Вострецовой А.Ф., Хуснутдиновой Р.С., Карамовой З.Р. о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании 1 170 483 руб. 70 коп.  

Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника сведения о судебном акте,  вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ  «Калининский» к субсидиарной ответственности, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве не опубликовала, что участвующими в деле  лицами не оспаривается.  

Поскольку публикация указанных сведений прямо предусмотрена п. 10  ст. 10 Закона о банкротстве, требования о признании незаконными действий  арбитражного управляющего в части не включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по  заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к  субсидиарной ответственности удовлетворены судами правомерно.  

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле при  рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника  Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»  представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры  Фассаховой И.М. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и иные необходимые  документы. Каких-либо возражений от общества «Модуль» на момент  утверждения Фассаховой И.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника  не представлялось, напротив, общество «Модуль» ходатайствовало об  утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного  управляющего Фассаховой И.М. (определение суда по настоящему делу от  16.04.2016).  

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая  организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.  

Таким образом, арбитражный управляющий не может нести  ответственность за документы, предоставляемые саморегулируемой  организацией, в силу чего в удовлетворении заявления общества «Модуль» о  признании незаконными действий арбитражного управляющего по  представлению недостоверных сведений о наличии стажа руководящей работы  и не прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, судами отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод общества  «Модуль» о несоответствии кандидатуры Фассаховой И.Ф. требованиям,  предъявляемым к конкурсному управляющему в соответствии со п. 2 ст. 20  Закона о банкротстве, как не имеющей стажа руководящей работы и не  прошедшей обязательную стажировку в качестве помощника арбитражного  управляющего.  

Отклоняя довод кредитора о неправомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из  саморегулируемой организации отчета Фассаховой И.Ф. о прохождении  стажировки, суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворение  ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность  

суда (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В части довода общества «Модуль» о признании незаконными действий  арбитражного управляющего по не представлению сведений о заключении  дополнительного договора страхования своей ответственности судами  отмечено следующее.  

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год.  

В силу условий подп. «г» п. 5 Общих правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в  каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются  сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном  страховании ответственности арбитражного управляющего на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 арбитражным управляющим  Фассаховой И.Ф. заключен договор страхования ответственности арбитражного  управляющего, в подтверждение чего представлен полис № 66-16/  TRL16/000061 от 13.01.2015.  

Согласно представленному в дело полису № 66-16/ TRL16/000061 от  13.01.2015 страховая сумма на период с 06.04.2016 по 13.01.2017 составляет 10  000 000 руб.  

Учитывая изложенное, необходимости в заключении дополнительного  договора обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего не имелось.  

Кроме того, вопрос о необходимости заключения дополнительного  соглашения к договору страхования также исследовался в рамках рассмотрения  заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении  арбитражного управляющего Фассаховой И.Ф. к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (дело № А07- 21998/2016).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по  указанному делу установлено, что согласно бухгалтерского баланса ТСЖ  «Калининский» балансовая стоимость активов должника не превышает сто  миллионов рублей. Таким образом, заключение дополнительного соглашения к  

договору обязательного страхования в рамках дела № А07-13328/2014 в части  увеличения страховой суммы не требовалось.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Модуль» в части не  отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016 информации о  жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ТСЖ  «Калининский» Ахтямова Д.А., поданной 14.06.2016, суды указали на  отсутствие доказательств осведомленности Фассаховой И.Ф. о поданной  жалобе.  

Не могут быть удовлетворены и требования о признании незаконными  действий арбитражного управляющего по неисполнению решения собрания  кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016 в части обжаловании  определения суда об отказе в привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности, представлению плана предстоящей работы.  

Из текста протокола решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский»  от 26.07.2016 следует, что кредитором был поставлен дополнительный вопрос:  результаты рассмотрения заявления в Арбитражный суд Республики  Башкортостан по привлечению бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности.  

По данному вопросу принято решение «результаты рассмотрения  заявления в АС РБ о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности не принимать».  

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании  недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от  26.07.2016 судами установлено, что доказательств того, что принятое решение  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не представлено (определение суда  первой инстанции от 16.11.2016, оставлено без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017).  

Из указанного следует, что обязывающих арбитражного управляющего  решений на собрании кредиторов от 26.07.2016 не принято.  

Согласно текста протокола решения собрания кредиторов ТСЖ  «Калининский» от 26.07.2016 собранием принято следующее решение: – «План  работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на  16.08.2016».  

Следовательно, план работы подлежал утверждению на собрании на  16.08.2016г. Однако, собрание кредиторов 16.08.2016г. не проводилось, план  работы не утверждался.  

Предоставление арбитражным управляющим не утвержденного  кредитором плана работы собранием кредиторов не предусмотрено.  

В подтверждение неисполнения конкурсным управляющим Фассаховой  И.Ф. обязанности по инвентаризации имущества должника общество «Модуль»  представило заявление о привлечении арбитражного управляющего  Фассаховой И.Ф. к административной ответственности от 02.12.2016, приказ  

конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Ахтямова Д.А. от 04.12.2014  о проведении инвентаризации, акт об отсутствии у должника имущества и  дебиторской задолженности от 22.12.2014.  

Между тем, конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в материалы  дела представлен акт инвентаризация имущества должника, результаты  которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.07.2016.  

При таких обстоятельствах, судами верно указано на необоснованность  заявления кредитора в части довода о не проведении конкурсным  управляющим Фассаховой И.Ф. инвентаризации имущества ТСЖ  «Калининский».  

Само по себе несогласие кредитора с результатами инвентаризации не  является доказательством неисполнения конкурсным управляющим  Фассаховой И.Ф. обязанности по инвентаризации имущества должника.  

Ссылка общества «Модуль» на выводы, изложенные в решении  арбитражного суда по делу № А07-18169/2016 о привлечении ранее  действовавшего конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. к  административной ответственности, таким доказательством также не является.  

Установив, что в соответствии с актом № 2 приема-передачи  руководителем ликвидационной комиссии Васильевой Л.А. конкурсному  управляющему Ахтямову Д.А. передана бухгалтерская и иная документация  ТСЖ «Калининский», в том числе договор о приобретении мониторов «Асеr»,  судами сделан вывод о том, что конкурсная масса у должника имелась, а у  конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. имелась реальная возможность  провести инвентаризацию имущества должника. Однако, инвентаризация  имущества должника не проведена, результаты инвентаризации документально  не оформлены, что свидетельствует о недобросовестности в действиях  арбитражного управляющего Ахтямова Д.А., непроведении инвентаризации  имущества должника неисполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3,  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (решение суда первой инстанции от 28.10.2016  по делу № А07-18169/2016).  

Между тем, выводов относительно непроведения инвентаризации  имущества должника конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в указанном  судебном акте не имеется.  

Ссылка общества «Модуль» на выводы, изложенные в решении  арбитражного суда по делу № А07-18169/2016, несостоятельна и во внимание  не принимается.  

Согласно представленному арбитражным управляющим в суд  06.12.2016г. заключению о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ТСЖ «Калининский» арбитражным  управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства ТСЖ «Калининский».  

Факт несогласия общества «Модуль» с результатами проведенного  временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не  является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного  управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к  

восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку  возможность признания судом действий по подготовке и составлению  заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными  не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего.  

Подготовленное арбитражным управляющим Фассаховой И.Ф.  заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ТСЖ «Калининский» участвующими в деле лицами в  установленном законом порядке не оспорено. Обществом «Модуль»  доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  ТСЖ «Калининский» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обществом «Модуль» заявлено о необходимости признания незаконными  действий конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» Фассаховой И.Ф.,  выразившихся в не обжаловании судебных актов по делу № А07-10804/2015  Арбитражного суда Республики Башкортостан в Верховный суд Российской  Федерации.  

Вместе с тем, судами верно указано на то, что арбитражный  управляющий является самостоятельным процессуальным лицом и  необходимость дальнейшего оспаривания судебного акта принимается им  самостоятельно, следовательно, отсутствие обжалования каких-либо судебных  актов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим  своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2016 арбитражный управляющий Фассахова И.Ф. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский».  

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности  удовлетворения заявления кредитора об отстранении Фассаховой И.Ф. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский»  

Ссылка общества «Модуль на то, что срок рассмотрения его заявления  составил более трех месяцев, при том, что п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  установлен месячный срок на рассмотрение подобных споров, являлась  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонена исходя из отсутствия в материалах дела доказательств и доводов  относительного того, каким образом, рассмотрение заявления общества  «Модуль» более одного месяца привело к принятию незаконного обжалуемого  судебного акта.  

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют  материалам дела и требованиям законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования при  рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в  связи с чем судом округа не принимаются. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  

доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по  делу № А07-13328/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.В. Рогожина