Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5085/2023

19 октября  2023 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к  ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), Республика Ингушетия, с. Сурхахи

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Бел Строй» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании солидарно задолженности в размере 7 804 071,52 руб.;

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 020 руб.

 при участии:

 от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022 №36/23;

 от ответчиков – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2 с исковым заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, о привлечении контролирующего ООО «Бел Строй» лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в размере 7 804 071,52 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 020 руб.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Управления ФНС России по Ульяновской области бухгалтерской отечности ООО «Бел Строй» за 2019-2021 годы;  у ПАО РНКБ Банка, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ООО «Бел Строй» за период с 2019 года по 2021 год.

Определением суда от 03.08.2023  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Бел Строй» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать солидарно задолженность в размере 7 804 071,52 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 020 руб.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в части ответа ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании объявлен перерыв на 30 мин. для ознакомления истца с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция истца прежняя.

Как следует из материалов ООО «Бел Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2017 (ГРН 1177325014195).

Участником общества с момента создания являлся ФИО2 (в период с 27.07.2017 по 02.03.2020 доля участия составляла 100%. С 14.02.2020 в состав учредителей вошел ФИО3, с 02.03.2020г. по 21.12.2020 он стал единолично осуществлять руководство деятельностью ООО «Бел Строй».  Доля участия в период с 18.12.2020г. ФИО4 в ООО «Бел Строй» - 100%. Руководителем ООО «Бел Строй» до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО4 

20.10.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-186405/2021, которым в пользу Истца с ООО «Бел Строй» взыскана задолженность по Договору №СВ-1410 от 14.10.2019г. в размере 1 016 542,37 рублей, неустойка в размере 88 131,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24 047,00 рублей, а всего - 1 128 720,77 рублей.

15.11.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-176018/2021, которым в пользу ООО «Петро-Хэхуа» с ООО «Бел Строй» взыскана неустойка по договору субподряда №7/19 от 28.06.2019г. в размере 2 807 981,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 43 040,00 рублей, а всего - 2 851 021,00 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу.

11.10.2021 ООО «Петро-Хэхуа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Бел Строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору от 15.01.2020 №ПХ/ТУ/19-15 в размере 3 156 900,00 рублей, пени в размере 667 429,75 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 42 122,00 рублей, а всего - 3 866 451,75 рублей.

В связи с тем, что 29.12.2021 ООО «Бел Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение от 03.02.2022г. по делу №А83-20149/2021, которым производство по делу было прекращено.

Таким образом, по Договору №ПХ/ТУ/19-15 от 15.01.2020г. задолженность ООО «Бел Строй» перед истцом составляет 3 824 329,75 рублей, из которых 3 156 900,00 рублей - сумма основного долга и 667 429,75 рублей - пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2020 по 11.08.2021

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ в сети Интернет, доступ к которым предоставлен на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу egrul.nalog.ru, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (ГРН 2217300039724).

13.09.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска было принято решение №1673 о предстоящем исключении ООО «Бел Строй» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений об ООО «Бел Строй».

29.12.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Бел Строй» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Бел Строй», в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2217300285805).

Таким образом, ООО «Бел Строй» прекратило свою деятельность в порядке пункта 2 и подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения ООО «Бел Строй» из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, а также первичными документами задолженность перед истцом в сумме 7 804 071,52 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, при исключении регистрирующим органом ООО «Бел Строй» из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК РФ уставлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «БЕЛ СТРОЙ» в период с 24.07.2017г. по 02.03.2020г. являлся ФИО2. 

В период исполнения обязанностей директора ответчик допустил ситуацию, при которой ООО «БЕЛ СТРОЙ» допустило просрочку исполнения обязательств, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, что повлекло в свою очередь приостановку операций по счетам в МТС-БАНК ПАО, РНКБ БАНК, Сбербанк России, банк ВТБ (ПАО). ФИО2, являясь руководителем ООО «БЕЛ СТРОЙ», не актуализировал данные об Обществе, что привело к исключению ООО «БЕЛ СТРОЙ» из ЕГРЮЛ. 

В данном случае, действия ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, так как он был осведомлен о задолженности, образовавшейся перед ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», что подтверждается подписанными с его стороны первичными документами и актами сверки взаимных расчетов. Помимо этого, ООО «БЕЛ СТРОЙ» неоднократно извещалось о рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы гражданских дел о взыскании задолженности с Общества, о чем указано в решении по делу №А-40/176018/2021. Учитывая, что информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещается на сайте Арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, ФИО2 не был лишен возможности отслеживать наличие возбужденных дел в отношении ООО «БЕЛ СТРОЙ» и совершать действия по их урегулированию и разрешению. 

Зная о наличии вступивших в законную силу решений суда, ответчик не предпринял мер по добровольному исполнению таких решений, а также не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также не погасил образовавшуюся задолженность.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год усматривается, что у ООО «Бел Строй» имелась дебиторская задолженность в размере 10 812 000,00 руб. (код строки 1230 Бухгалтерского баланса), однако, по данным сайта https://kad.arbttr.ru/ ООО «Бел Строй» не предпринимал попыток взыскания дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность является одним из основных активов общества (67,22% баланса) и тот факт, что она не была взыскана, свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в дальнейшем.

В результате финансовой деятельности за 2019 год у ООО «Бел Строй» образовался положительный финансовый результат в размере 77 000,00 руб., который мог быть направлен на погашение задолженности перед ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств  перед истцом.

С 14.02.2020 в состав учредителей вошел Сметании С.И., а с 02.03.2020 по 21.12.2020 он стал единолично осуществлять руководство деятельностью ООО «Бел Строй». 

В указанный период ООО «Бел Строй» прекращает оплачивать ежемесячные членские взносы в СРО «Строители Ульяновска», в связи с чем, за период июнь - декабрь 2020, январь 2021 года возникает задолженность в размере 40 000,00 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу №А72-515/2021. 

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, ради которой общество было образовано.

Кроме того, ФИО3 был осведомлен о задолженности, возникшей перед ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», но не предпринял действий по ее погашению, решений о ликвидации также им не принимались, заявление о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Бел Строй» при наличии признаков банкротства не подавалось.

С 18.12.2020 произведена смена учредителей, в связи с чем новым учредителем и руководителем ООО «Бел Строй» становится ФИО6, который также не предпринял попыток погашения имеющихся задолженностей, при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, что также свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Решение об исключении ООО «Бел Строй» из ЕГРЮЛ явилось следствием недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ. При этом с указанным недостоверным адресом общество осуществляло хозяйственную деятельность с момента образования, что также не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение контролирующих лиц.

В данному случае ФИО6, как единственный участник и директор должен был осознавать последствия поведения, повлекшего исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так как никто, кроме него, не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

Таким образом, в случае противоправных действий нескольких руководителей, сменявших друг друга, считается, что действий каждого из них отдельно было достаточно для доведения должника до банкротства. Значит, все вместе или любой по отдельности могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

 Истцом предпринимались достаточные меры для взыскания долга с ответчиков.

Ответчики не могли не знать о наличии у общества обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не только не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, но фактически намеренно создали обстоятельства, следствием которых должно было стать исключение общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Доказательств обратного ответчиками не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить отзыв на исковое заявление, определения суда оставлены без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» определено, что «Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Петро-Хэхуа» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или несколькими ответчиками (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке  (часть 4 статьи 1 ГП РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Бел Строй» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва солидарно 7 804 071,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 020 руб.    

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская