﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30323/2017

г. Красноярск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича: Шаповаловой Е.Н., представителя по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (ИНН 7813314969, ОГРН 1057810052420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2020 года,  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года  по делу №А33-30323/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2016 № 30/07/16 в размере 1 781 700 рублей, пени в размере 4 902 866 рублей 24 копеек за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда от 30.07.2016 № 30/07/16 в размере 1 612 028 рублей, пени в размере 963 930 рублей 09 копеек за период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-30321/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ», конкурсный кредитор), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А33-30323/20217. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный кредитор указывает на недействительность  договора подряда от 30.07.2016 №30/07/2016, приведены доводы о его ничтожности и что, подписывая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, предусмотренных договором подряда (обязательства, лежащие в основе выставленного счета № 6 от 16.01.2017 уже были исполнены ответчиком перед истцом,  отсутствуют техническая и проектная документация, справки о стоимости работ, исполнительные схемы с геодезическими объектами, отсутствуют доказательства целесообразности увеличения объема выполнения работ (Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 более чем в 5 раз). Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, неправильно применены нормы процессуального права. В резолютивной части решения суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга не указана процентная ставки, по которой такая неустойка рассчитывается, что нарушает права заявителя и иных кредиторов ответчика, а также влечет неисполнимость решения суда в указанной части. Указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный договором подряда и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 01.11.2017 года, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя жалобы наиболее соразмерным и паритетным вариантом, учитывающим интересы, как истца, так и кредиторов ответчика, является начисление неустойки с 01.11.2017 года в размере 0,03% за каждый день просрочки.

От индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв истца,  согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (по новому постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (абзац 5 пункта 25), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.07.2020, 05.08.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.05.2020 06:01:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2020 от ООО «РегионКомплект» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалы дела не представлены также доказательства невозможности участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа ответчика, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель индивидуального предпринимателя Каримуллина Рашида Шамсиевича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключен договор подряда №30/07/2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными им силами, из материалов предоставленных заказчиком, работы по устройству стяжки пола из цементно-песчаного раствора (слой стяжки от 40 до 100 мм), а так же работы по устройству армировки в один слой из стелопластиковой арматуры ячеей 200х200 на объекте: «ПЕСХ» 4 и 5 секция (2 и 3 этаж) по адресу г. Норильск, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ, их количество и цена определяются в Приложении к договору, утверждаемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в приложении к договору и является фиксированной. В цену работ не входит стоимость материалов (песок, цемент, фибра полипропиленовая, полиэтиленовая пленка, гранулы полистирола и др.) и их доставка на объект. Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 448 000 рублей, в том числе НДС 18% - 831 050 рублей. Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017) установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 30 июля 2016 года, окончание работ - 01 июля 2017 года.

Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке. Подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке Акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст.2. настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и исполнительной документации (исполнительная схема с геодезическими отметками). Заказчик обязан подписать их в течение 3 дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае уклонения заказчиком от подписания акта приемки выполненных работ более чем на 3 дня такой акт будет считаться подписанный заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в статье 6 настоящего договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Договор от 30.07.2016 №30/07/16 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения принятых ими на себя обязательств.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ:

- устройство армировочной сетки 200х200 - 2400 м.2 - общей стоимостью 408 000 рублей (170 руб./м.2);

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 40-100 мм. - 11 200 м.2 - общей стоимостью 5 040 000 рублей (450 руб./м.2).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 6 418 280 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 1 299 150 рублей, от 30.09.2016 №2 на сумму 1 681 130 рублей,  от 30.04.2017 №3  на сумму 1 702 000 рублей, от 30.04.2017 №4 на сумму 1 736 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что на основании спорного договора им для ответчика также выполнены работы на сумму 169 672 рублей, о чем им в одностороннем порядке составлен акт  от 01.07.2017 №5.

По данным истца, стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком на общую сумму 4 806 252 рублей платежными поручениями от 14.10.201 №1603, от 09.11.2016 №1742, от 02.12.2016 №1854, от 09.08.2017 №198, от 11.09.2017 №339, от 10.10.2017 №495, от 26.12.2017 № 847.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 781 700 рублей (6 418 280 рублей - 4 636 580 рублей).

Претензией от 22.09.2017 №26 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия вручена ответчику (вх.№346/17 от 22.09.2017), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2016 № 30/07/16 в размере 1 781 700 рублей, пени в размере 4 902 866 рублей 24 копеек за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия их полной оплаты заказчиком; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд установив факт наличия просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление         № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование реальности исполнения договора подряда от 30.07.2016 №30/07/2016 истец указывал на факт заключения названного спорного договора, подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 1 299 150 рублей, от 30.09.2016 №2 на сумму 1 681 130 рублей, от 30.04.2017 №3 на сумму 1 702 000 рублей, от 30.04.2017 №4 на сумму 1 736 000 рублей (акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ), односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 №5  на сумму 169 672 рублей, полученный должником (форма КС-2).

Согласно платежным поручениям от 14.10.201 №1603, от 09.11.2016 №1742, от 02.12.2016 №1854, от 09.08.2017 №198, от 11.09.2017 №339, от 10.10.2017 №495,  от 26.12.2017 № 847, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4 806 252 рублей, задолженность составила 1 781 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Изложенное относится и к случаю, когда заказчиком не утверждена проектно-сметная документация.

Несмотря на то, что заказчик не утвердил проектную, техническую документацию, он принял от подрядчика выполненные работы, что подтверждается вышеназванными актами сдачи-приемки. 

Непредставление истцом исполнительной документации с учетом отсутствия в условиях договора подряда наименования и состава исполнительной документации и наличия подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2 не освобождает  должника от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, акты приемки выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что спорные дополнительные работы по договору истцом выполнены с согласия ответчика, доказательства мотивированного отказа от их согласования конкурсным кредитором, конкурсным управляющим со стороны должника, не представлены, такие работы должником приняты, доказательства того, что работы не используются, в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеют для заказчика потребительскую ценность, однако не оплачены (доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает пункт  2.1 договора, в  котором стороны установили, что окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ.

Довод о недоказанности экономической целесообразности выполнения предъявленного фактического объема  работ относится к разногласиям по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор  не доказал факт выполнения работ на меньшую, чем указана в актах, сумму, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

Стороны мнимой сделки, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд  апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны  истца в подтверждение выполнения работ, так и со стороны должника, пришел к выводу, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данному договору и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок.

При этом апелляционный суд апелляционной инстанции отмечает, что на заявившем возражения конкурсном кредиторе лежит обязанность доказывания не отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), а доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование их требований, - утверждения о мнимости оспариваемых сделок: это наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. Такие доказательства конкурсным кредитором  не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результат спорных работ имеет место в действительности и данный факт конкурсным кредитором не опровергнут. Сами по себе заявленные конкурсным кредитором доводы не свидетельствуют о совершении истцом сделки со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат переданных подрядчиком заказчику работ не используется, в связи с его непригодностью не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Конкурсным кредитором в апелляционной жалобе заявлено о необоснованности отнесения судом первой инстанции оплаты  по платежному поручению № 55 от 12.07.2017 на сумму 200 000 рублей  в счет исполнения  обязательств по счету № 6 от 16.01.2017.

Как следует из платежного поручения № 55 от 12.07.2017 должником оплачены истцу 200 000 рублей за выполненные работы по счету № 6 от 16.01.2017, № 59 от 30.04.2017.

Согласно счету №6 от 16.01.2017 истцом должнику предъявлены к оплате 210  525 рублей 71 копейка  за отделочные работы по договору № 25/08/2016 от 25.08.2016.

Таким образом, сумма платежа в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 55 от 12.07.2017 по правилам статьи 319.1 ГК РФ, как недостаточная для погашения всех указанных однородных обязательств должника перед кредитором, засчитывается в счет обязательства, указанного должником первым при исполнении, а именно по счету №6 от 16.01.2017.

Довод конкурсного кредитора о погашении должником задолженности по счету № 6 от 16.01.2017 платежным поручением № 43 от 11.07.2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из платежного поручения № 43 от 11.07.2017 должником оплачены истцу 300 000 рублей за выполненные работы по счетам №№ 4, 6 от 16.01.2017.

Согласно счету №4 от 16.01.2017 истцом должнику предъявлены к оплате 573 840 рублей  за ремонт потолков по договору № 20/09/2016 от 20.09.2016.

Таким образом, сумма платежа в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 43 от 11.07.2017 по правилам статьи 319.1 ГК РФ, как недостаточная для погашения всех указанных однородных обязательств должника перед кредитором, засчитывается в счет обязательства, указанного должником первым при исполнении, а именно по счету №4 от 16.01.2017. Счет №6 от 16.01.2017 остался неоплаченным в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме  4 902 866 рублей 24 копеек, начисленной за общий период с 11.10.2016 по 31.10.2017, исходя из суммы долга в размере 05 % от суммы долга, образовавшейся в связи с неоплатой работ, указанных в актах по форме КС-2 №№1-5, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Поскольку, акты о приемке выполненных работ №1, №2 на общую сумму 2 980 280 рублей подписаны сторонами 30.09.2016, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 11.10.2016, а неустойка подлежит начислению с 12.10.2016. Акты по форме КС-2 №3 и №4 на общую сумму 3 438 000  датированы 30.04.2017, следовательно, согласно условиям договора ответчик обязался оплатить принятые работы в срок до 12.05.2017, неустойка за ненадлежащее исполнение названного обязательства подлежит начислению с 13.05.2017.

Представленный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Вместе с тем, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 963 930 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение егоконституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природунеустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки,очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованномуполучению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих осоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судпервой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 963 930 рублей (подробный расчет представлен в решении суда), рассчитав ее из ставки, равной0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствуетсложившимся обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства,не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований дляснижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, неправильно применены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части решения не указана процентная ставка, по которой такая неустойка рассчитывается,что нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов ответчика, а также влечет неисполнимость решения суда в указанной части, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении суммы неустойки по ходатайству ответчика, применена ставка равная 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота,в соответствии с которой судом произведен окончательный расчет неустойки. При этом, размер взысканной неустойки соответствует принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерным и паритетным вариантом, учитывающим интересы, как истца, так и кредиторов ответчика, является начисление неустойки с 01.11.2017 года в размере 0,03% за каждый день просрочки, подлежат отклонению ввиду  отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера неустойкой.

Судом первой и апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями длябезусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционнойинстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» апреля 2020 года,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года  по делу №А33-30323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКОМПЛЕКТ»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай