Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9128/2018

01 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                   с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (ОГРН 

<

***> от 18.03.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма»                   (ОГРН 

<

***> от 26.02.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                      о взыскании 1 296 983 рублей 76 копеек, без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   с с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 296 983 руб. 76 коп. убытков, связанных с отказом от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения города Когалыма от 15.06.2017 №0187300013717000070-000611-01 (далее – контракт).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы возникновением убытков на стороне истца по исковым требованиям по причине подготовки для выполнения работ по контракту и отказом от исполнения контракта в связи с не предоставлением ответчиком технической документации для выполнения работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик представил в суд отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению                 по изложенным в нем основаниям, в том числе ссылался на недоказанность убытков (причинно-следственной связи) (т. 2 л.д. 59-69).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 52-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) систем тепло-                      и водоснабжения города Когалыма (далее - Объект), в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                                    и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость.

В пункте 4.1. контракта стороны установили срок выполнения работ до 01.10.2017.

В силу пункта 5.2.1. контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; в соответствии с пунктом 5.3.3. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

По утверждению истца ответчик в нарушение пункта 5.2.1. контракта не предоставил истцу проект сетей тепло- и водоснабжения города Когалыма, что повлекло для него невозможность выполнения работ по контракту. В связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения контракта (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно доводам иска истец провел подготовительные работы в целях последующего выполнения работ по контракту.

В частности, истец указывает, что заключил договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2017 № 02/ТС, по которому в связи с простоем техники ему выставлены счета на оплату на сумму 300 000 руб.

Также, истец ссылается на заключение договора займа от 01.07.2017, расходы                   на уплату процентов по которому составили 600 000 руб.

Также, истец указал, что для участия в торгах, по итогам которых был заключен контракт, он привлекал стороннюю организацию для подготовки документов                        (ООО «ЮграБухИнформ») и заплатил за услуги этой организации 396 983 руб. 76 коп.

Произведенные расходы истец считает убытками, причиненными ему в результате неправомерного бездействия ответчика, повлекшего для истца отказ от исполнения контракта, и просит взыскать сумму убытков  ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ                               об обязательствах.

На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие вины лица, допустившего нарушение.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует вывод, что                         с учетом специфики настоящего дела, истец должен доказать факт невозможности исполнения контракта, непринятие ответчиком мер для устранения обстоятельств, послуживших препятствием для выполнения истцом контракта, а также размер убытков                и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика                             и невозможностью исполнения контракта в установленные сроки, а также отсутствие                     в этом своей вины.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе,                      а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из пункта 2 статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Как следует из переписки сторон (т. 2 л.д. 1-29), истец неоднократно обращался                   к ответчику с требованием о предоставлении проекта для ремонта сетей (письма                         от 10.07.2017 № 17, от 12.07.2017 № 19, от 20.07.2017 № 22, от 23.07.2017 № 23, от 07.08.2017 № 23).

Ответчик в письме от 11.07.2017 № 29-исх-1499 сообщил, что предоставил истцу документацию. В дальнейшем, на повторные запросы истца, письмами от 13.07.2017                  № 29-исх.-1522, от 21.07.2017 № 29-исх-1593, от 25.07.2017 № 29-исх-1622 сообщил истцу о том, что разработка проекта на выполнение работ по контракту не требуется.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее – Инструкция по технической эксплуатации) «капитальный ремонт» - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

При капитальном ремонте должны быть восстановлены исправность и полный или близкий к полному ресурс установок с заменой или восстановлением любых их частей, включая базовые (пункт 2.30 Инструкции по технической эксплуатации).

В соответствии пунктом 1.7.  Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 № 220 (далее – Инструкция по капитальному ремонту) капитальный ремонт тепловых сетей, включая                  те же виды, что и новое строительство, имеет особенности в технике, технологии и организации производства работ, что является следствием: наличия комплекса демонтажных работ, предшествующих выполнению основных ремонтных операций; стесненности и малого фронта работ вследствие расположения тепловых сетей вблизи существующих надземных и подземных сооружений и инженерных коммуникаций, что сказывается на увеличении объема подъемно-укладочных операций и транспортных работ; снижения эффективности использования строительных механизмов и возрастания затрат ручного труда.

Основной задачей капитального ремонта тепловых сетей является обеспечение безаварийной работы тепловых сетей путем своевременного проведения ремонтных работ, в процессе которых восстанавливаются изношенные конструкции, заменяются новыми или более экономичными, улучшающими качество ремонтируемых тепловых сетей (пункт 1.5. Инструкции по капитальному ремонту).

В силу пункта 2.13. Инструкции по капитальному ремонту до начала производства работ должна быть в наличии техническая документация:

1. Проектно-сметная документация с грифом «К производству работ».

2. Рабочие чертежи конструкций тепловых сетей.

3. Производственные инструкции: по сварке трубопроводов; по выполнению антикоррозионного покрытия трубопроводов; на выполнение теплоизоляционных работ; на выполнение работ по гидравлическим испытаниям на прочность и плотность.

4. Согласование места разрытия тепловых сетей с городскими заинтересованными организациями.

5. Утвержденный в установленном порядке проект производства работ (ППР), разработанный в объеме требований СН 47-74 и согласованный с соответствующими заинтересованными организациями.

6. Разрешение (ордер) на производство работ.

Таким образом, отказывая в предоставлении истцу проектно-сметной документации по мотиву того, что разработка проекта на выполнение работ по контракту не требуется, ответчик действовал неправомерно.

В ходе рассмотрения дела доказательств фактической передачи проектно-сметной документации истцу ответчик не представил; доводы истца в указанной части                              не опроверг.

В связи  с чем у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуя возмещения убытков в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен кроме всего доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Такие доказательства по мнению суда в деле отсутствуют.

В качестве доказательств несения убытков истец представил в дело договор                       на оказание транспортных услуг от 15.06.2017 № 02/ТС, по которому в связи с простоем техники ему выставлены счета на оплату на сумму 300 000 руб. Также, истец ссылается на заключение договора займа от 01.07.2017, расходы на уплату процентов по которому составили 600 000 руб..

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения убытков в связи с отказом от исполнения спорного контракта.

Из этого договоров на оказание транспортных услуг от 15.06.2017 № 02/ТС, займа                    от 02.07.2017 не усматривается, что они заключены истцом именно для исполнения спорного контракта, а не для иной деятельности истца.

В дело не представлены какие-либо претензии со стороны исполнителя транспортных услуг на предмет возмещения затрат на простой техники, нет доказательств того, что техника прибыла на место выполнения работ (истцом по контракту)                                 и находилась там в течение срока действия контракта. Нет доказательств передачи денег по договору займа. Расписка (т. 2 л.д. 43) таким доказательством не является, так как свидетельствует лишь о передачи денег между физическими лицами (ФИО2    и ФИО3 по договору займа между физическими лицами). Каких-либо  доказательств исполнения договора займа в дело не представлено.

В отношение затрат истца, связанных с привлечением дополнительных сил                          и средств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь                с действиями ответчика, поскольку истцом не доказано, что необходимость                                их привлечения была вызвана исключительно действиями ответчика, а не недостатками организации производственного процесса на предприятии истца, наличием других заказов или прочими причинами, находящимися в компетенции истца. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости такого привлечения, а сам по себе факт привлечения таких сил и средств не свидетельствует о наличии такой необходимости именно в связи                         с действиями ответчика, а не вследствие объективной невозможности истца выполнить свои обязательства в рамках контракта исключительно своими силами.

Расходы истца, понесенные в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ЮграБухИнфо» для сопровождения участия истца в электронных торгах, по итогам которых был заключен контракт (396 983 руб. 78 коп., т. 1 л.д. 132), также не являются для истца убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях участия в торгах. При этом условия  участия в торгах (лично, либо с привлечением иных лиц для подготовки и сопровождения документации) определены истцом по собственному усмотрению.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова