АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-5086/2020

 

«04» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, 

<

...>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Тыретского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, 

<

...>) 

о взыскании 9221,60 руб.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката № 1282 от 18.10.2006; 

от ответчика: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» (далее – ООО УК «Тыретская») обратилось в арбитражный суд с иском к Тыретскому муниципальному образованию в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования» (далее – МКУ «Администрация Тыретского МО») о взыскании 9221,60 руб., составляющих сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление ООО УК «Тыретская» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 14.04.2020 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик в заседание суда своего представителя не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.   

В судебном заседании 28.05.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. и до 14 час. 30 мин. 04.06.2020. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, Тыретское муниципальное образование является собственником жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: 666331, Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, д. 7, кв. 509, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2019 № 99/2019/280206579.

Функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.09.2013 № 26/13 осуществляет ООО УК «Тыретская». 

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по его содержанию и содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения ООО УК «Тыретская» с рассматриваемым иском в суд, после направления в адрес ответчика предарбитражной претензии от 07.02.2019 № 27/19 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку данный документ содержит все необходимые реквизиты, включая обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя претензии (с указанием размера задолженности и периода ее образования), а также ссылку на соответствующую норму права и условие договора, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 4 статьи 5 АПК РФ. 

После получения претензии от 07.02.2019 № 27/19, а также счетов на оплату от 07.02.2020 №№ 8, 9 МКУ «Администрация Тыретского МО» платежными поручениями от 06.03.2020 № 39230, № 39418 произвело оплату задолженности на сумму 11 156,75 руб. и на сумму 27 466,48 руб. соответственно.

Данная суммы задолженности образовались за период с 04.03.2017 по 24.08.2017 и за период с 01.06.2018 по 02.06.2019, т.е. за периоды, когда квартира не была заселена и в силу закона (часть 3 статьи 153 ЖК РФ) расходы на ее содержание должен нести орган местного самоуправления. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

По условиям договора управления многоквартирным домом дома от 05.09.2013 № 26/13 (пункт 5.7) срок внесения платежей установлен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Действующим законодательством (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты и руководствуясь приведенной нормой закона, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 9286,07 руб. за период с 18.04.2017 по 06.03.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (т.е. по состоянию на 06.03.2020) в размере 6,00 %. С учетом имеющейся переплаты услуг по платежному поручению от 06.03.2020 № 39230 в сумме 64,47 руб., задолженность по пене составляет 9221,60 руб. (9286,07 – 64,47).

Ответчик исковые требования в части пени оспорил, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, указал на недоказанность вины МКУ «Администрация Тыретского МО» в нарушении сроков оплаты. Считает, что со стороны ООО УК «Тыретская» в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку платежные документы ответчику не направлялись, с требованием об оплате жилищно-эксплуатационных услуг управляющая организация не обращалась в течение 2 лет и 7 месяцев, тем самым увеличив период начисления пени и их размер. Поскольку счета на оплату и требование об оплате задолженности по квартире 509 были предъявлены впервые 19.11.2019, а сумма задолженности по первоначальным счетам составляла 34 852,14 руб., сумма пени, начисленная за период просрочки с 30.11.2019 по 05.03.2020, должна составить 676,13 руб. 

Оценив данные доводы ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практикой, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности таких выводов, в связи со следующим. 

Спорные правоотношения сторон обусловлены наличием у Тыретского муниципального образования права собственности на жилое помещение общей площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, д. 7, кв. 509.

Данному праву корреспондирует обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Структура платы и сроки ее внесения установлены статьями 154 и 155 ЖК РФ. 

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (частью 1 статьи 155 ЖК РФ) и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе получения собственником платежных документов, поэтому невыставление счетов истцом не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик как собственник помещения не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым, исключив негативные для себя последствия. 

Кроме того, администрация не представила доказательств, что данные обстоятельства препятствовали ей в своевременной оплате спорных платежей. 

Данный правовой подход отражен в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

Непредъявление ООО УК «Тыретская» в течение какого-либо промежутка  времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.20166 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 2 пункта 81). 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени полежит удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика относительно того, что начальной датой начисления пени следует считать 30.11.2019, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку срок исполнения обязанности по внесению платы за март 2017 с учетом положений пункта 5.7 договора истек 17.04.2017 (с учетом выходных дней), соответственно, с 18.04.2017 наступила просрочка исполнения данного обязательства. 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в составе общедомовых расходов на сумму 160,18 руб. и, соответственно, уменьшить сумму пени. При этом суд учитывает, что, оплачивая задолженность согласно выставленным счетам от 07.02.2020 на сумму 11 156,75 руб. и на сумму 27 466,48 руб., администрация, тем самым, фактически признала наличие долга перед управляющей организацией в спорной сумме.

Возражая относительно размера платы за жилое помещение и оказанные жилищно-коммунальные услуги, за несвоевременное внесение которой начислены пени, ответчик документально не обосновал несоответствие расчета истца объему фактически потребленных коммунальных услуг, не представил контррасчет спорной задолженности.   

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тыретского муниципального образования в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» пени в сумме 9221,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        Позднякова Н.Г.