АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8455/2017

23 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Родник» обратилось в арбитражный суд с иском к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия о взыскании материального ущерба.

Истец указал, что в связи с использованием земельных участков понес расходы 12 327 433 руб. 90 коп.

Поскольку действия Прибайкальской районной администрации по предоставлению земельных участков признаны незаконными, у истца возник ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора стороны просили утвердить мировое соглашение.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Из представленных документов следует, что постановлениями от 12.02.2013 № 127, 16.08.2012 № 1160 истцом Прибайкальской районной администрацией предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 03:16:390101:218, 03:16:390101:220 в аренду ответчику ДНТ «Родник».

Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2016 указанные постановления признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку нарушают требования  статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал», постановления Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне байкальской природной территории». 

Из вступившего в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:220 разделен на несколько земельных участков. Постановлением Прибайкальской районной администрацией № 1464 от 09.09.2014 земельные участки предоставлены в собственность членам ДНТ «Родник». Указанным решением судом установлено расположение земельного участка в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, в центральной экологической зоне что противоречит деятельности ответчика с учетом ч. 15 Водного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен для ведения дачного хозяйства, признав недействительным Постановление Прибайкальской районной администрацией № 1464 от 09.09.2014 о предоставлении земельных участков в собственность членам ДНТ «Родник», а также признав недействительными договоры купли- продажи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, подписанных с членами ДНТ «Родник». Применил последствия недействительности сделки в виде возврата членами ДНТ «Родник» земельных участков Прибайкальской районной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5944/2014 по иску прокурора Республики Бурятия признана недействительной сделка по передаче земельного  участка с кадастровым номером 03:16:390101:218 Прибайкальской районной администрацией в собственность дачному некоммерческому товариществу «Родник», оформленную постановлением Прибайкальской районной администрацией от 04.08.2014 № 1216 «О предоставлении в собственность земельного участка дачному некоммерческому товариществу «Родник».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата дачным некоммерческим товариществом «Родник» земельного участка Прибайкальской районной администрации.

Вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.05.2017 бывший руководитель администрации МО «Прибайкальский район» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия квалифицированы как совершенные должностным лицом явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд пришел выводу об умысле ФИО3 на предоставление в собственность земельных участков в прибрежной защитной полосе и береговой полосе для размещения ДНТ «Родник» в нарушение требований природоохранного законодательства. Также пришел к выводу, что ФИО3 знал, что проект застройки ДНТ «Родник» предусматривает строительство 103 дачных дома с гаражами (с водо- и электроснабжением, децентрализованной канализацией, с разрешением на вырубку деревьев на участках). 

Применительно к настоящему спору в период действия договора аренды истец осуществлял на земельном участке хозяйственную деятельность: строительство дороги, проведение электричества, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков, проектные и другие работы, что привело к возникновению у него расходов 12 327 433 руб. 90 коп.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации у истца возник ущерб в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в центральной экологической зоне запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оба земельных участка (03:16:390101:218, 03:16:390101:220) предоставлены ответчику ДНТ «Родник» с нарушением требований федерального законодательства в области экологической безопасности, охраны озера Байкал и прилегающих к нему природных территорий, норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что действия Прибайкальской районной администрации не соответствуют статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об охране озера Байкал», постановлению Правительства РФ № 643 от 30.08.2001, поскольку предоставленные земельные участки  очевидно расположены в границах 200-метровой прибрежной полосы озера Байкал, соответственно, в границах водоохранной зоны (от 10 м от границы участка до береговой линии, что следует из решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, т.2. л.д. 20).  

Суд также обращает внимание, что интересы ответчика в судебном заседании 24.04.2018 представлял первый заместитель руководителя администрации ФИО4, со слов которого член ДНТ «Родник» ФИО5 является его супругой, что также в силу установленной законом обязанности членов дачных объединений участвовать в организации деятельности дачных объединений свидетельствует о том, что истец должен был знать о незаконности действий ответчика.

Вместе с тем, игнорируя установленные действующим законодательством запреты, истец по своей воле обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым им использованием участка.

Понесенные истцом расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Действия истца по межеванию земельного участка, по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иные расходы для использования земельного участка носили неоправданный и неразумный характер. 

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что на спорном земельном участке, который находится в границах водоохранной зоны озера Байкал, не допускается строительство.

Понесенные истцом затраты на строительство дороги, проведение электричества, межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, проектные и другие работы не могут компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку сами по себе не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления.

Интерес истца, знавшего о незаконности нормативно-правового акта, судебной защите не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012, № 2683/12 от 17.07.2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В ходе рассмотрения спора по существу стороны обращались к суду с ходатайствами  об утверждении подписанного между ДНТ «Родник» и Прибайкальской районной администрацией  мировых соглашений. 

По условиям соглашения от 15.02.2018 истец отказывается от требований, а ответчик принимает на себя обязательство выделить земельные участки в селах Горячинск и Гремячинск Республики Бурятия путем их образования с согласованной минимальной площадью, поставить участки на кадастровый учет и предоставить истцу на праве аренды на срок от  10 до 49 лет.

Условия соглашения от 22.03.2018 содержат в себе координаты земельных участков.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В удовлетворении заявленных ходатайств об утверждении мирового соглашения суд посчитал необходимым отказать, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

С силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленные на утверждения мировые соглашения не содержат оснований для предоставления земельного участка без торгов, что препятствует их утверждению в судебном порядке и влечет отказ в утверждении мирового соглашения, не соответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу дачному некоммерческому товариществу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. – сумму пошлины, уплаченной платежным поручением № 11149419 от 11.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение,  если  оно  не  отменено  или  не  изменено,  вступает  в  законную  силу  со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов