АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6474/2017

г. Южно-Сахалинск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Типографии «Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пунктов 3.8 и 3.9 кредитного договора от 08.04.2014 № Ц-52/2014 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Компания «Марлин», ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Типографии «Колорит» – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» – ФИО4 по доверенности от 18.08.2017,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ответчик, банк) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 167, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между сторонами заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункты 3.8, 3.9 которого оспаривает истец. Пункт 3.8 кредитного договора не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ в части очередности погашения пени и неустойки ранее суммы основного долга и процентов, соответственно является оспоримым и может быть признан недействительным. Комиссия банка, предусмотренная пунктом 3.9 договора за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо, в силу чего спорный пункт является ничтожным. Полагая, что пункты 3.8, 3.9 договора противоречат существу законодательного регулирования кредитных обязательств и являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По его мнению, положения статьи 319 ГК РФ носят диспозитивный характер и стороны своим соглашением вправе изменить очередность погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, очередность погашения, указанная в пункте 3.8 договора, сторонами установлена по взаимному согласию. Согласно пункту 3.9 договора, не позднее даты договора заемщик вносит кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 114 500 рублей. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ указав, что истец узнал об оспариваемых условиях договора 08.04.2014 (в день его подписания), в связи с чем, не мог не знать о применении оспариваемых им условий кредитного договора. Таким образом, на момент подачи иска в суд (21.12.2017) трехгодичный срок исковой давности истек. Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности у истца отсутствовали. 

В возражениях на отзыв, истец не согласился с доводом об истечении срока исковой давности, указав, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело № 2-7277/2017 о взыскании с истца задолженности по оспариваемому кредитному договору на общую сумму 6 044 382 рубля. Истец оспаривает пункт 3.8 кредитного договора в той части, которой установлено приоритетное погашение неустойки по отношению к погашению основного долга и процентов, что противоречит норме статьи 319 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с представленным банком расчетом задолженности, пункт 3.8 договора до настоящего времени не исполнялся, поскольку неустойка заемщику не начислялась и не гасилась. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в оспариваемой части течение не начал и на момент обращения с иском – не истек. 

В отношении требования о признании недействительным пункта 3.9 оспариваемого кредитного договора, истцом было заявлено ходатайство об истребовании выписки по операциям на его расчетном счете с целью определения даты, с которой стороны приступили к исполнению договора в части оплаты комиссии.

Определением суда от 02.03.2018 судебное разбирательство было отложено до 20.03.2018. Указанным определением, по ходатайству истца, от ответчика запрошена судом выписка по операциям истца за период с 08.04.2014 по 15.04.2015.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-9214/2016 требования банка, помимо истца, адресованы также ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью Компании «Марлин» (далее – ООО Компании «Марлин») – залогодатели и поручители, обеспечивающие исполнение обязательств истца по договору, суд привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца признала пропуск срока исковой давности по пункту 3.9 договора, поскольку по выписке по операциям на счете, сумма 114 500 рублей была списана банком 08.04.2014, в результате чего, на дату обращения истца в суд с требованием о признании пункта 3.9 договора недействительным, срок исковой давности истек. В остальной части, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор об открытии невозбновляемой кредитной линии от 08.04.2014 № Ц-52/2014 (далее – договор). По условиям договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию в сумме 4 500 000 рублей на срок до 29.03.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Датой выдачи кредита является дата зачисления средств на расчетный счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки является дата списания средств с расчетного счета заемщика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством ООО Компании «Марлин» на условиях договора ипотеки от 08.04.2014 № ДИ-Ц-52/2014 и договора от 08.04.2014 №ДП-Ц-52/1/2014, поручительством ФИО2 на условиях договора поручительства от 08.04.2014 №ДП-Ц-52/2/2014. 

График платежей по договору указан в пункте 3.2 договора.

Днем фактического погашения задолженности по договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор погашает прежде всего свои издержки по принудительному взысканию, затем – процент, пени и неустойку за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Согласно пункту 3.9 договора, не позднее даты подписания настоящего договора заемщик вносит кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 114 500 рублей.

В рамках настоящего спора, истец оспаривает пункты 3.8, 3.9 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что платеж, предусмотренный пунктом 3.9 договора, были совершены истцом 08.04.2014, срок исковой давности по оспариванию указанного пункта истек к 08.04.2017, то есть на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.12.2017) был пропущен.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о ничтожности положений указанного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления банками кредитов утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утратило силу с 22.11.2015 в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У, действовало в период заключения спорного договора, далее - Положение № 54-П).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении определенных условий. Особенностью заключения договора об открытии кредитной линии является наличие в договоре одного из специальных условий - установления лимита выдачи или лимита задолженности, а также наличие условия, отличного от предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Заключенный сторонами договор, из которого возникли спорные правоотношения, предусматривает выдачу кредита в пределах лимита кредитной линии в виде траншей (пункт 1.1 договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Банк же был обязан предоставить заемщику денежные средства на согласованных в договоре условиях.

Следовательно, установленная пунктом 3.9 договора комиссия за выдачу кредита представляет собой плату заемщика за возможность получения у банка денежных средств на условиях кредитной линии (независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет) и, по сути, является компенсацией финансовых потерь банка. Следовательно, условие договора, возлагающего на истца уплату такой комиссии, не может быть признано ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12.

В отношении требования истца о признании недействительным пункта 3.8 договора в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении указанного пункта суд считает необоснованными в силу следующего.

Так, пункт 3.8 договора оспаривается истцом только в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора, в связи с чем течение срока исковой давности по указанному требованию надлежит исчислять не с момента начала исполнения договора в целом, а с момента начала исполнения пункта 3.8 договора в оспариваемой части. Данный вывод согласуется с положениями статьи 180 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Как следует из материалов дела, пункт 3.8 договора до настоящего времени не исполнялся, поскольку неустойка заемщику не начислялась и не гасилась, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в оспариваемой части течение не начал и на момент обращения истца с иском – не истек. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания пункта 3.8 кредитного договора от 08.04.2014 № Ц-52/2014, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.8 кредитного договора от 08.04.2014 № Ц-52/2014 в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Типографии «Колорит» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев