Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206570/18

116-1764 

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Приоритет Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСТ» о взыскании по Договору от 30.11.2016 года № 30-11/16СК неустойки в сумме 32 253 120 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «30» ноября 2016 года между ООО «Приоритет Инжиниринг» (по Договору - Заказчик) и ООО «Передовые строительные технологии» (по Договору - Подрядчик) был заключен Договор № 30-11/16СК (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Оборудование остановочных пунктов навесами» на Октябрьской железной дороге (далее – Объект), в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик – ООО «Передовые строительные технологии») обязался осуществить строительство и связанные с ним работы (Работы) на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора:

«Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим Договором срок.».

Согласно пункта 6.1. Договора:

«Дата начала производства Комплекса работ – дата подписания настоящего Договора; дата окончания производства Комплекса работ – декабрь 2016 года.

 Промежуточные сроки производства Комплекса работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Календарным графиком производства Комплекса работ (далее по тексту – График) (Приложение № 2 к настоящему Договору).».

«20» января 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 на уменьшение стоимости Работ (далее – Соглашение). Согласно пункта 1 Соглашения стоимость Работ составляет 34 054 683 (Тридцать четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что Ответчик на момент «25» августа 2017 года не завершил работы и не сдал объект в эксплуатацию Истец, руководствуясь вышеперечисленным, направил в адрес Ответчика претензию № ПИ-63/17 от «25» августа 2017г.

Ответ на претензию № ПИ-63/17 от «25» августа 2017г. в адрес Истца не поступал.

«12» апреля 2018г. Истец, в связи с тем, что Ответчик неоднократно срывал срок сдачи объекта в эксплуатацию, отправил в адрес Ответчика претензию № ПИ-202/18 от «12» апреля 2018г. и уведомление об отказе от исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь п. 15.2. Договора Истец начислил следующие пени: 

01.12.2016 – 31.12.2016 – 30 дн. – 3% (по 1% за каждые 10 дн.) = 14 868 170,00*0,01*3=446 046,00 руб.

01.01.2017 – 12.04.2018 – 467 дн. – 93,4% (по 2% за каждые 10 дн.) = 34 054 683,49*0,01*3 = 31 807 074,38 руб.

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков окончания строительства по состоянию на 12.04.2018г. составляет 32 253 120 рублей 38 копеек.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). 

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику. 

Действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), стороны договора не устанавливали запрет на выполнение и сдачу части работ. 

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ (выполненного обязательства (не денежного)), противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст.ст.330, 331 ГК РФ. 

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного). 

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно начислял неустойку на всю стоимость Договора 34 054 683,49 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 12.04.2018 года составляет 30 320 050 рублей 00 копеек. 

Кроме того, иной порядок расчет неустойки сторонами в Договоре не указан. 

Вместе с тем,  произвести самостоятельно перерасчет суммы неустойки не представлялось возможным, поскольку не представлялось доказательств точной стоимости невыполненных ответчиком работ, отсутствует первичная документация, невозможно определить срок начала и окончания работ, учитывая положения п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и п.6.1 Договора. (отсутствуют акты  приема передачи строительной площадки, акты передачи подрядчику нормативной документации, доказательства привлечения сторонних организаций к выполнению работ по вскрытию подземных коммуникаций).

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб