АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Гапон А.Н.) и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу                              № А67-10912/2017 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27; ОГРН 1027000859819,ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Томтранс» (634016, г. Томск,пос. Геологов, 11, стр.3; ОГРН 1137017019160, ИНН 7017338785) штрафных санкций.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Томтранс» (далее – Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года в размере 1 500 руб.

       Определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим: суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в настоящем деле спора о праве не имеется; сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

         В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

        Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Фонда от 20.07.2017, принятое по результатам проведенной проверки в отношении Общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен факт несвоевременного представления Обществом сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период, - март 2017 года.

        Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 1 500 руб.(за непредставление в установленный срок сведений в отношении                                     3 застрахованных лиц).

       На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества  требование от 16.08.2017, которым предложено уплатить сумму штрафных санкций.

       Решение Фонда от 20.07.2017, как указано в кассационной жалобе, обжаловано не было.

       В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 1500 руб.

        Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.2-229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

        Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

         В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

         Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

         В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

        Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

       Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

         Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.

         17.04.2017 Общество представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года на 29 застрахованных лиц, затем 30.05.2017 был представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период, - март 2017 года, на 3 застрахованных лиц. При этом пояснений относительно того, что ошибка страхователя была обнаружена Фондом при получении исходного отчета от 17.04.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

         В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года в отношении Общества составлен акт проверки и вынесено решение от 20.07.2017 о взыскании финансовой санкции в сумме 1500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 3 застрахованных лиц).

        Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н,  исходили из того, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

       Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

        Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

        Ссылка Фонда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-10912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров