АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15633/2016

г. Иркутск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г.ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, 3807000276, юридический адрес: 664081, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 322 109  рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 № 77/17, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО2.(доверенность от 08.11.2016, личность установлена, паспорт),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по июль 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 1762 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 2 474 750 рублей 82 копейки, составляющей основной долг за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по июль 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 1762.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 2 474 750 рублей 82 копеек арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от  14 октября 2016 года назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела исковое требование уточнялось истцом по размеру с учетом возражений и доказательств, представлявшихся ответчиком, а также проводимых сторонами сверок. Окончательное требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составило сумму 1 322 109  рублей 97 копеек. Уменьшение исковых требований судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уменьшения.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 1762 за период с февраля по июль 2016 года.

Правовая позиция ответчика также уточнялась в ходе рассмотрения дела с учетом проводимых сторонами сверок и осуществленных истцом в результате этого уточнений искового требования. В отношении уточненного истцом до суммы  1 322 109  рублей 97 копеек требования ответчик выдвинул единственное возражение, которое, согласно доводам уточненного отзыва, дополнений к отзыву и пояснениям, изложенным представителем в судебных заседаниях, заключается в том, что  истцом не учтены  поступившие в спорный период по системе «Город»  денежные средства в сумме  40 509 рублей 44 копейки, при том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации платежи, поступившие от населения по системе «Город» до 10 числа текущего месяца, должны засчитываться только в оплату ресурса, потребленного в предыдущем месяце.

Истец, не оспаривая факта поступления денежных средств от населения по системе «Город», пояснил, что данные денежные средства направлены в погашение задолженности ответчика за периоды, предшествовавшие спорному по настоящему иску периоду, поскольку названные суммы поступили без указания назначения платежа.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1762 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных  в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014, и с учетом того, что услуги оказаны на основании указанного договора, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

За оказанные ответчику в период с февраля по июль 2016 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 29.02.2016 № 5 770 на сумму 206 639 рублей 93 копейки, от 31.03.2016 № 9 579 на сумму 377 620 рублей 20 копеек, от 30.04.2016 № 13 334 на сумму 370 925 рублей 21 копейка, от 31.05.2016 № 16 972 на сумму 375 495 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 № 22 110 на сумму 371 381 рубль 60 копеек, от 31.07.2016 № 26 155 на сумму 398 053 рубля 58 копеек, а также корректировочные счета-фактуры: от 26.05.2016 № 16 364 на сумму 6 612 рублей 65 копеек (в сторону уменьшения), от 26.05.2016 № 16 365 на сумму 7 068 рублей 68 копеек (в сторону уменьшения), от 26.05.2016 № 16 366 на сумму 6 840 рублей 66 копеек (в сторону уменьшения), от 30.05.2016 № 16 037 на сумму 127 813 рублей 65 копеек (в сторону увеличения). Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ:  от 29.02.2016 № 5 770 на сумму 206 639 рублей 93 копейки, от 31.03.2016 № 9 579 на сумму 377 620 рублей 20 копеек, от 30.04.2016 № 13 334 на сумму 370 925 рублей 21 копейка, от 31.05.2016 № 16 972 на сумму 375 495 рублей 70 копеек, от 30.06.2016 № 22 110 - 1762 на сумму 371 381 рубль 60 копеек, от 31.07.2016 № 26 155 - 1762 на сумму 398 053 рубля 58 копеек, а также накладными на возврат: от 26.05.2016 № 16 364 - 1762 на сумму -6 612 рублей 65 копеек, от 26.05.2016 № 16 365 - 1762 на сумму -7 068 рублей 68 копеек, от 26.05.2016 № 16 366 - 1762 на сумму  -6 840 рублей 66 копеек, корректировочным актом от 30.05.2016 № 16 037- 1762 на сумму 127 813 рублей 65 копеек. Расчет объема коммунальных услуг, предоставленных ответчику в период с октября по декабрь 2016  года, произведен истцом на основании представленных исполнителем справок об объемах потребления и водоотведения в соответствующие периоды. 

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014 истец направлял в адрес ответчика счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) за период с февраля по июль  2016 года, что подтверждается почтовой описью от 02.09.2016, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) не возвратил.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 322  109 рублей 97 копеек. 

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факта отпуска ему истцом коммунального ресурса на указанную сумму, указывает на то, что истцом не учтены поступившие в спорный период по системе «Город»  денежные средства в сумме  40 509 рублей 44 копейки, при том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации платежи, поступившие от населения по системе «Город» до 10 числа текущего месяца, должны засчитываться только в оплату ресурса, потребленного в предыдущем месяце. С учетом этого довода, согласно представленному ответчиком контррасчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 281 600 рублей 3 копейки.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что на расчетный счет истца поступили платежи, в том числе по системе «Город» на общую сумму 32 272 рубля 59 копеек, по платежным поручениям: № 4666 от 15.02.2016 на сумму 16 872 рубля 6 копеек, № 4841 от 16.02.2016 на сумму 15 400 рублей 53 копейки, остаток суммы на которую ссылается ответчик на счет истца не поступал. Также истец указывает на то, что поступившие по указанным выше платежным поручениям платежи были разнесены на погашение задолженности за апрель 2015 года, поскольку в платежных поручениях отсутствует назначение платежа; ответчик имел возможность направить в адрес истца письмо с просьбой разнести данные платежи на конкретный период, однако таких писем в адрес истца не поступало.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности за апрель 2015 года перед истцом на период ее погашения спорными денежными средствами, а также не опровергая вышеуказанного довода истца относительно поступивших сумм, считает, что распределение денежных средств по периодам должно быть иным с учетом изложенных им доводов.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Положения названной правовой нормы о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Учитывая, что в платежных документах не указано, по каким конкретно актам перечисляется оплата, при этом в спорный период МУП «ВОДОКАНАЛ» г.ИРКУТСКА оказало значительный объем услуг, отношения сторон носили длительный характер, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно зачел поступившие по системе «Город» денежные средства по платежным поручениям: № 4666 от 15.02.2016 на сумму 16 872 рубля 6 копеек, № 4841 от 16.02.2016 на сумму 15 400 рублей 53 копейки в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовало указание на период, за который производится платеж; заключенным между сторонами договором иные условия распределения поступающих платежей также не предусмотрены; ответчик не обращался к истцу с просьбой об ином распределении спорных денежных средств.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2016 № И-16-04445 о погашении задолженности в размере 4 263 509 рублей 38 копеек в срок до 31.01.2016. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2016, оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ООО «САНТЕХЭЛЕКТРОРЕМОНТ» основного долга в сумме 1 322 109 рублей 97 копеек за оказанные ответчику услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В пункте 7.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014 стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие их гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в городе Иркутске Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, при наличии в договоре холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014 третейской оговорки стороны не заявили возражения в отношении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1762 от 01.04.2014  (с учетом вышеприведенных уточнений) обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ООО «САНТЕХЭЛЕКТРОРЕМОНТ»  основного долга за оказанные услуги  в сумме 1 322 109 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 322 109 рублей 97 копеек государственная пошлина в сумме 24 221 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г.ИРКУТСКА основной долг в сумме 1 322 109  рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова