АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1911/2020

г. Оренбург

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (ОГРН 

<

***>, пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант» (460027, 

<

...>, этаж 3, офис 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (г. Оренбург);

о взыскании убытков в размере 827 282 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

-от истца - ФИО3;

-от ответчика - ФИО4;

-от третьего лица - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (далее по тексту – истец, ООО «ЦАРМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пигас») о взыскании убытков в размере 827 282 руб.

Определениями суда от 22.07.2020 и от 11.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант» (далее по тексту – ООО «ТЦ «Гарант») и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между ООО «Пигас» (исполнитель), ООО «ЦАРМ» (заказчик) и ООО «ТЦ «Гарант» (посредник) заключен договор № 208 на охрану объектов № 208, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...> (производственный корпус и 2-ой этаж административного корпуса).

Исходя из пункта 3.1 договора объект охраняется в круглосуточном режиме.  Исполнитель обязан организовать и обеспечить внутриобъектовый, пропускной режим, контроль выноса (вывоза) и сохранность материальных ценностей, а также обеспечить сохранность и целостность сданных под охрану объектов (пункты 3.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вид, способы и порядок охраны определяется соглашением сторон исходя из принципов надежности и экономичности согласно «Должностной инструкции», разработанной исполнителем по согласованию с заказчиком.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает нанесенный ущерб (пункт 6.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2019 с охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> был совершен угон транспортного средства RENAULT-DUSTER, г/н Х948НС56, принадлежащего ООО «ЦАРМ».

После совершения угона транспортному средству RENAULT-DUSTER, г/н Х948НС56 под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением от 17.11.2019 дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» младшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 29.11.2019 № 05/11/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 827 282 руб., без учета износа.

Истец полагает, что угон транспортного средства был совершен в результате нарушения охранной организацией обязательств, установленных договором и Должностными инструкциями, а именно не предприняты все зависящие от ответчика меры по предупреждению неблагоприятных последствий для истца. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в первом случае истцом должно быть доказано наличие между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, факт его ненадлежащего исполнения (нарушения) ответчиком, прямая причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением должником обязательства. А во втором случае доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица (не связанного с истцом обязательственными правоотношениями) и фактом причинения вреда имущественным интересам потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что в период оказания ответчиком охранных услуг истцу в рамках заключенного сторонами договора с объекта последнего произошла кража имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения обязательства со стороны должника возложена на кредитора. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая доводы истца, при определении наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца суду необходимо исследовать вопрос о том, насколько данное поведение в контрольно-пропускном режиме (несанкционированного выезда автотранспорта с объекта) на охраняемом объекте соответствует требованиям положений договора и Должностным инструкциям, и в случае выявления несоответствия - привело ли такое поведение к убыткам истца.

Договор № 208 на охрану объектов от 26.12.2016 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон.

Факт оказания услуг в ноябре 2019 года ответчиком не оспорен.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт угона с охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> транспортного средства RENAULT-DUSTER, г/н Х948НС56, принадлежащего ООО «ЦАРМ».

Вместе с тем, истец не заявляет требование о взыскании стоимости похищенного (угнанного) транспортного средства, поскольку оно было возвращено истцу, а просит взыскать ущерб, причиненный механическими повреждениями этому транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из материалов дела не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчика, ввиду чего причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца отсутствует.

При этом, материалами дела подтверждается, что лицо, завладевшее транспортным средством, выехавшее на нем с охраняемой территории и управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, является работником самого истца (копия приказа ООО «ЦАРМ» № 20 от 01.07.2014 о переводе ФИО2 на другую работу представлено в материалы дела - л.д. 81), за действия которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отвечает сам истец, а никак ни ответчик.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, охранникам было известно, что ФИО2 является работником ООО «ЦАРМ».

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ключи от транспортного средства находились в помещении цеха, расположенного на территории ООО «ЦАРМ» по вышеуказанному адресу. Доступ к ключам имели сотрудники, чьи должностные обязанности связаны с управлением транспортными средствами, к числу которых ФИО2 не относится (пояснения по делу л.д. 132-133).

Из материалов дела не усматривается, что завладение ФИО2 ключами транспортного средства произошло в результате каких-либо действий со стороны ответчика. Истцом подобных доводов не приведено и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Поскольку ключи находились на внутренней территории ООО «ЦАРМ», то ответственность за их завладение неуполномоченным лицом следует отнести на самого истца, а никак ни ответчика.

По мнению истца основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки является ненадлежащее исполнение условий договора им и должностной инструкции его охранниками.

Так, в силу п. 3.2 договора, ответчик должен организовать и обеспечить внутриобъектовый, пропускной режим, контроль выноса (вывоза) и сохранность материальных ценностей.

Пунктом 3.22.1. Должностной инструкции сотрудника охраны установлено, что охранник осуществляет контрольно-пропускной режим. Цель контрольно-пропускного режима недопущение постороннего автотранспорта на объект и несанкционированного выезда автотранспорта с объекта.

Вместе с тем, какие конкретные действия должен осуществлять охранник при осуществлении контрольно-пропускного режима ни договором ни должностной инструкцией не определено, в частности - не предусмотрены полномочия по проверке документов водителей транспортных средств (в том числе на право управления), выезжающих с охраняемой территории.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств того, что истец доводил до ответчика информацию о лицах, допущенных к управлению его транспортными средствами, либо запрете использования транспортными средствами иными лицами, являющимися работниками ООО «ЦАРМ».

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства вины ответчика, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Соответственно, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, вины ответчика, не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья   В.В. Юдин