/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-706/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Набока А.С. – представитель по доверенности от 15.01.2018, Комоликов А.А. – представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

на решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018

по делу №  А73-12739/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционной инстанции судьи А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова,                   Е.А. Швец 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

о взыскании 27 591 636,66 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220,                         ИНН 2700001660, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край,                             г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»                               (ОГРН 1112722009730, ИНН 2722106578, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 33В, далее – Общество) о взыскании основного долга в размере 27 591 636,66 руб. за поставленную продукцию.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель привел доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего истца в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); об ошибочности выводов судов о неуведомлении поставщиком покупателя о зачете встречных однородных требований,  притом, что последний сам не отрицал факт получения такого уведомления; а также о недопустимости зачета однородных требований сторон ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения. Считает, что суды неправомерно отказали в принятии зачета взаимных требований, так как заявление о зачете было направлено до введения процедуры наблюдения  в отношении должника – истца и на настоящий момент сама сделка по зачету, будучи оспоримой, не оспорена в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и пояснения к ней поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, истец заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 15:10.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2015 между                ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (прежнее наименование истца, поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 30/06/15, во исполнение которого в период с сентября 2015 года по март 2016 года поставщик передал Обществу по счетам-фактурам, накладным и актам товар на общую сумму 30 401 929,75 руб. При этом оплата за товар произведена частично в сумме 2 810 293,09 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате задолженности за поставленный товар (претензионные письма от 25.04.2016 и от 24.05.2016), послужил основанием для обращения Предприятия с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, сложившиеся правоотношения сторон и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали установленными факты исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю на сумму 30 401 929,75 руб.  и неполной оплаты полученного ответчиком товара (2 810 293,09 руб.). Как результат, констатировав возникновение на стороне покупателя задолженности за поставленный товар в период с сентября 2015 года по март 2016 года, суды удовлетворили требования истца в полном объеме, что согласуется с нормами статей 486, 516 ГК РФ.

При этом, отклоняя аргументы о произведенном сторонами на основании заявления от 25.04.2017 зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (решением суда от 27.03.2017 по делу № А73-14977/2016 с предприятия в пользу Общества взыскана задолженность на сумму 14 376 725,25 руб.), суды, учтя статус Предприятия, находящегося в состоянии банкротства, исходили из недопустимости зачета однородных требований в данном случае, что согласуется с положениями статей 407, 411 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017          № 305-ЭС16-20304.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), и признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований, выводы судов о недопустимости зачета однородных требований сторон признаются судом округа верными, соответствующими установленным по конкретному делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судебных инстанций о недопустимости зачета требований, не принимаются во внимание судом округа, поскольку признание зачета состоявшимся в рассматриваемом случае объективно способно нарушить интересы третьих лиц  (кредиторов должника – Предприятия).

Его же доводы, касающиеся необходимости привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле на основании пункта 43 Постановления № 35, в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.  Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера. Принятые по настоящему делу судебные акты права и обязанности временного управляющего, самого Предприятия и его кредиторов не нарушают.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся надлежащего уведомления истца о зачете, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов по существу спора и не имеют значения, учитывая отсутствие правовых оснований для проведения в целом зачета встречного однородного требования в данном случае.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А73-12739/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 № 0000758, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1112722009730, ИНН 2722106578, адрес                                 (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                ул. Краснодарская, 33В) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 08.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

О.В. Цирулик