АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1422/24 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А47-18981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нежинка» муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу                        № А47-18981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 №2, диплом).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, общество «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нежинка» муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, предприятие ЖКХ «Нежинка») о взыскании 105 255 руб. 25 коп. основного долга за услуги водоотведения, оказанные с 16.06.2022 по 31.08.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Агромир», акционерное общество «Санаторий «Дубовая Роща» (далее - третьи лица, общество «ВодоканалСтройСервис», общество «Агромир», общество «Санаторий «Дубровская Роща»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие ЖКХ «Нежинка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие в спорном периоде заключенного договора водоотведения, отсутствие в материалах дела доказательств фактического присоединения сетей в спорный период, отсутствие доказательств оказания услуг по водоотведению. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, к акту от 15.06.2022              № 044643 следует относиться критически, поскольку из содержания акта невозможно установить какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие доводы истца, акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Выражая несогласие с расчетом истца, произведенного с применением среднестатистический объем проходящих сточных вод, рассчитанного с использованием данных прибора учета, установленного в ноябре 2022 года, предприятие ЖКХ «Нежинка» указывает на несоответствие расчета нормам действующего законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие ЖКХ «Нежинка» владеет и эксплуатирует объекты централизованной системы водоотведения, канализационные сети (самотечный коллектор протяженностью 6880 м), расположенные по адресу: 

<

...>, и канализационную насосную станцию - 1 (нежилое здание, площадью 45,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоотведения, предоставляет услуги водоотведения потребителям муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Очистных сооружений во владении и эксплуатации ответчика не имеется.

Предприятие ЖКХ «Нежинка» 04.04.2022 направило в адрес общества «Оренбург Водоканал» заявку на заключение договора на водоотведение. 

Выданные истцом технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям водоотведения от 08.04.2022 № 5317 ответчиком исполнены, что следует из  письма от 19.04.2022 № 02/012. 

Истец направил в адрес ответчика проект договора водоотведения, который в спорный период ответчиком не подписан и не возвращен.

Согласно акту от 15.06.2022 № 044643 зафиксирован факт технологического присоединения объектов централизованных сетей водоотведения ответчика к канализационным сетям общества «Оренбург Водоканал».

Общество «Оренбург Водоканал», полагая, что с 16.06.2022 по 31.08.2022 оказало ответчику услуги водоотведения, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила     № 776) и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические условия подключения объекта к сетям водоотведения, акт от 15.06.2022             № 044643, счет на оплату, платежные поручения от 10.02.2023 № 40, от 25.01.2023 № 15, от 25.01.2023 № 14, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по водоотведению, признав расчет задолженности произведенный истцом верным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по водоотведению, пришли к выводу, что требования общества «Оренбург Водоканал» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод предприятия ЖКХ «Нежинка» о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали отношения, урегулированные соответствующим договором, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проект договора от 15.06.2022 № 9860/190-р направлен истцом в адрес ответчика 22.07.2022 и в силу абзаца 2 пункта 12 Правил № 644, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора водоотведения, он не представил подписанный договор либо предложения об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соответствующую отметку на проекте договора, отсутствие доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора водоотведения, пришел к верному выводу, что договор между сторонами заключен в редакции истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что оснований для критической оценки акта от 15.06.2022               № 044643, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ и отсутствия доказательств альтернативной системы водоотведения, не имеется.

Расчет долга составлен истцом в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 14, подпункта «б» пункта 15, пункта 17, подпункта «а» пункта 22 и  пункта 23 Правил № 776 с применением метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Уменьшение размера исковых требований с 645 681 руб. 03 коп. (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) до 105 255 руб. 25 коп. (метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) осуществлено истцом в рамках правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что использование истцом в расчете показаний прибора учета ответчика, введенного в эксплуатацию в ноябре 2022 года, и уменьшение размера исковых требований с 645 681 руб. 03 коп. до 105 255 руб. 25 коп. нарушает права ответчика, материалы дела не содержат.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу         № А47-18981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова