Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4015/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответсвтенностью «ПСК «Строй ДВ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7081/2022

на решение от 10.10.2022 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4015/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683980, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 683000, 

<

...>) 

о взыскании 82 000 руб. долга за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 и 7 452 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Строй ДВ») о взыскании 82 000 руб. долга за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 и 7 452 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, а всего 89 452 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» 82 000 руб. долга и 6 552 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 28.06.2021 истцу и судебному приставу-исполнителю известно о том, что его имущество ответчиком не арендуется. Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7250/2019 об обязании ответчика возвратить имущество истцу было принято исключительно по мотивам искового заявления АО «356 УНР», предыдущие конкурсные управляющие ответчика не участвовали в судебных заседаниях. АО «356 УНР» не раскрыло, по какой причине спорные трансформаторы стали объектом оценки № 7125-19 от 04.02.2020, если эти трансформаторы у него отсутствуют.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.10.2022 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (арендодатель, в настоящее время – АО «356 УНР») и ООО «ПСК «Строй ДВ» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 368; будка металлическая инв. № 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 369; будка для трансформатора инв. № 6856 (далее – имущество), согласно передаточному акту (приложение № 1 к договору), сроком до 01.05.2015 (пункт 1.1 договора), при этом срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта о приеме и до дня возврата имущества по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по истечению срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с невозвращением имущества арендатором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС, взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу имущества в аренду арендатору, до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендатору (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.10.2014, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок аренды до 31.12.2016.

По истечении срока аренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-3887/2018 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 60 000 руб. долга по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по делу № А24-3947/2017 возникшие на основании договора аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14 требования АО «356 УНР» в размере 331 793,81 руб. (из них: 323 225,81 руб. – основной долг по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.08.2018, 8 568 руб. – пени за период с 04.01.2017 по 29.08.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК «Строй ДВ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 взыскана сумма долга в размере 228 774, 19 руб. за период с 30.08.2017 по 31.10.2017, с 01.04.2018 по 31.08.219 и неустойка за период с 30.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 352 руб., а всего взыскано 255 126, 19 руб. На ООО «ПСК «Строй ДВ» также возложена обязанность возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; будка металлическая с инвентарным номером 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; будка для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-2233/2020 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 118 044 руб. по договору аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14, в том числе: 108 000 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 и 10 044 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу № А24-4944/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» взыскано 192 000 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 и 17 352 руб. пени за период с 06.06.2020 по 30.09.2021.

Как указал истец, 06.04.2022 АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019, обязав ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере 387 885,26 руб., в том числе: 122 881,36 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. за будку металлическую с инвентарным номером 6856/2; 161 016,95 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. за будку для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 заявление АО «356 УНР» удовлетворено частично, суд заменил обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество на обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» выплатить АО «356 УНР» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 127 986,95 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А24-7250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление АО «356 УНР» удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что преюдиция представляет собой  установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Использование принципа преюдиции освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 АПК РФ), при этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А24-3887/2018, А24- 3947/2017, А24-7250/2019, № А24-2233/2020, № А24-4944/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что определением от 30.08.2017 по делу № А24-3947/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ». Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Применительно к действию  статьи 5 закона о банкротстве № 127-ФЗ, дат возникновения обязательств ответчика оплатить арендную плату (после 30.08.2017), судом первой инстанции верно определено, что заявленное истцом требование о взыскании долга является текущим, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 614. 622 ГК РФ, отмечено, что передаточным актом от 30.10.2014, подписанным сторонами, подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период, после окончания срока действия договора аренды (31.12.2016) и отсутствие доказательств его возврата истцу.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 составил 82 000 руб. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил, доказательств возврата имущества истцу не представил.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, ранее арендованным по договору от 17.09.2014 №51/14, полагал при этом, что спорным имуществом фактически распоряжается истец, ссылаясь при этом на включение данного имущества в предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «356 УНР» согласно отчету об оценке от 04.02.2020 № 7125-19.

Также ООО «ПСК «Строй ДВ» ссылался на то, что неоднократно уведомляло истца и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отсутствие у него спорного имущества, в связи с чем полагает неправомерным начисление арендной платы за пользованием указанным истцом и неустойки за нарушение обязательства по своевременному возвращению имущества из аренды.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из подтвержденности факта передачи ответчику спорного имущества по договору передаточным актом от 30.10.2014, установления данного факта приведенными судебными актами Арбитражного суда Камчатского края, которыми были установлены фактическое наличие и размер задолженности за соответствующие периоды.

Само по себе бездействие прежних арбитражных управляющих, на которое в качестве возражений по делу ссылался конкурсный управляющий имуществом ответчика, не освобождает последнего от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств.

Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из владения ответчика, не освобождают последнего от несения обязательственного бремени по оплате арендной платы вплоть до того момента, пока его обязанность возвратить спорное имущество и уплатить арендную плату не была заменена на обязанность уплатить денежные средства в связи с утратой спорного имущества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действуя добросовестно, в интересах кредиторов должника и самого ответчика, конкурсный управляющий фактически осуществляя руководство деятельностью ответчика, и вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, он не был лишен возможности требовать расторжения спорного договора в судебном порядке и (или) расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению между сторонами настоящего спора.

Указанные действия ответчиком совершены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке и иные доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, которые свидетельствуют о наличии сведений о спорном имуществе, подтверждают факт нахождения данного имущества на балансе предприятия, но не факт его фактического пользования истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ранее сформированную ответчиком позицию, получили надлежащую оценку как суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, так и в рамках дел № А24-7250/2019, № А24-2233/2020, № А24-4944/2021, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 82 000 руб. долга.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, выполненный судом расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 552 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022  по делу №А24-4015/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова