АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7278/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-41624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области                               от 04.04.2023 по делу № А76-41624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                           на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании задолженности в сумме 1 243 139 руб.                    52 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 610 773 руб. 06 коп. с продолжением ее начисления начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чесменского муниципального района (далее – администрация), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленным им в материалы настоящего дела техническому заключению, фотографиям, сделанным в ходе осмотра здания котельной, акту совместного осмотра рассматриваемое здание котельной является неотапливаемым. При этом представленная истцом схема тепловых сетей в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком.

Ответчик полагает, что обществом при расчете исковых требований завышен объем годового количества тепловой энергии.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной с него неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его ходатайство о снижении размера неустойки подлежало удовлетворению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ).

Как указывает управление, при подготовке кассационной жалобы ему стало известно о том, что 05.06.2017 арендатор здания котельной без согласия ответчика как собственника котельной передал указанное здание во владение истцу по договору аренды от 26.09.2017 № 2 (далее – договор аренды № 2).

В связи с этим, начиная с 2017 года по декабрь 2020 года, общество пользовалось котельной в своих интересах, что следует учесть при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик также считает, что истцом при расчете применены неверные тарифы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество также представило дополнительные пояснения с возражениями на довод кассационной жалобы о нахождении рассматриваемого здания котельной во владении истца по договору аренды                № 2. Согласно данным пояснениям 26.08.2018 в связи с окончанием договора аренды № 2 рассматриваемое здание котельной было возвращено обществом арендодателю в соответствии с актом приема-передачи имущества, то есть указанное пользование прекратилось до начала спорного периода по настоящему делу (с октября 2018 по декабрь 2020 года).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является единственной ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии на территории Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области с 26.09.2017.   

Администрация реализует правомочия собственника объекта муниципального имущества – нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – здание котельной). 

Управление является структурным подразделением администрации.

В отношении указанного здания между истцом и собственником фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в период с октября 2018 года по 31.12.2020. 

Неоплата ответчиком задолженности за полученный ресурс послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.       

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и управлением документально не опровергнуты. Суд учел, что  ответчиком был произведен расчет годового количества тепловой энергии для нежилого здания, в связи с чем истец произвел новый расчет задолженности по данным управления.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.            

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся фактического потребления ответчиком тепловой энергии, размера неустойки, а также расчета исковых требований, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.    

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что согласно схеме тепловых сетей с. Светлое, утвержденной главой администрации Светловского поселения, нежилое здание (старая котельная) технологически присоединено к системе теплоснабжения тепловых сетей. Диаметр труб присоединения 50 мм, протяженность 61 м, год постройки 2017 год.

Письмом от 26.02.2021 № 78 общество сообщило главе администрации о произошедшей 24.02.2021 аварии на водопроводной сети и разморозке системы отопления. В результате аварии, отсутствия подпитки воды и потери давления, ввиду невозможности перекрытия аварийного участка задвижкой общество было вынуждено остановить работу котельной до устранения аварии на объекте.  

В целях обнаружения места протечки комиссией в составе представителя главы Светловского поселения и председателя Совета депутатов Светловского сельского поселения 24.02.2021 был произведен осмотр здания котельной. В результате осмотра установлено, что внутри здания произошел аварийный разрыв регистров с последующим размораживанием системы отопления.

По итогам осмотра составлен акт осмотра помещения от 24.02.2021, о чем было сообщено обществу.

Как установлено судами, в процессе строительства новой блочно-модульной котельной и до ввода ее в эксплуатацию истец осуществлял производство тепловой энергии котельной на основании договора аренды № 2.  

Судами была мотивированно отклонена ссылка ответчика на техническое заключение № 459-ТЗ-22, согласно которому здание котельной не отапливается, состояние конструктивных элементов аварийное, на том основании, что осмотр специалиста проводился 25.02.2022, авария произошла 24.02.2021, а задолженность взыскана с октября 2018 года по 31.12.2020.  

Суды также критически отнеслись к акту, составленному комиссией в составе начальника и старшего экономиста управления от 19.04.2022, поскольку он составлен в одностороннем порядке, спустя длительное время после окончания спорного периода.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект муниципальной собственности. Суды учли, что надлежащих доказательств, опровергающих факт подачи тепловой энергии в здание котельной в рассматриваемый период, ответчиком не представлено.   

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, касающимся расчета исковых требований, судами учтено, что исходя из представленного расчета годового количества тепловой энергии для нежилого здания истец произвел уточненный расчет задолженности за рассматриваемый период, размер которой составил 1 243 139 руб. 52 коп. 

Возражения ответчика относительно объема поставленного ресурса получили оценку судов исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие в данном случае оснований для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии  со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении,  оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу. 

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции критериям в данном случае не установлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на исполнение администрацией социально значимых функций сама по себе не опровергает законность выводов судов относительно взыскания неустойки в заявленном размере.   

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Как указывает управление в своей кассационной жалобе, при ее подготовке ему стало известно о том, что 05.06.2017 арендатор здания котельной без согласия ответчика передал указанное здание во владение истцу. В связи с этим, по мнению управления,  с 2017 года по декабрь 2020 года общество пользовалось котельной в своих интересах, что следует учесть при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы также полагает, что истцом при расчете применены неверные тарифы.

Между тем с учетом вышеприведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные новые доводы управления, которые ранее не были заявлены, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-41624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                        А.А. Сафронова