ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9436/2020

25 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2023) акционерного общества «УСТЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-9436/2020 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «УСТЭК» – представитель ФИО2 по доверенности № 194 от 24.04.2023 сроком действия один год, диплом от 30.12.2006 № 50662,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось (далее - АО «УСТЭК») в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – «ЗКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 449 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 738 руб. 62 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ООО «ЗКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УСТЭК» о взыскании понесенных по договору строительного подряда от 13.08.2019 №0539 расходов в сумме 25739856 руб. 60 коп., не покрытых перечисленным авансом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-9531/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 судебные дела № А70-9436/2020 и № А70-9531/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-9436/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

06.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ЗКС» об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель просит взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗКС» в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы – 2 964 819 руб. 74 коп. за период с 22.11.2021 по 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от  02.02.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

03.05.2023 ООО «ЗКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о присуждении индексации, в размере 64 138 руб. 65 коп., в том числе 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 138 руб. 65 коп. транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-9436/2020 заявление удовлетворено частично, с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗКС» взысканы судебные расходы в размере 58000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неразумный и чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к возмещению, полагает, что судом не учтены представленные АО «УСТЭК» сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Определением от 16.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЗКС» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, кроме того, суд первой инстанции уже произвел снижение суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО «УСТЭК».

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЗКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЗКС». 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя АО «УСТЭК», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01.07.2022 между ООО «ЗКС» (доверитель) и адвокатом Храмовым С.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Абсолютное право» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №7-2/22, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9436/2020, за период с 22.11.2021 по 05.04.2022.

Исполнение поручения осуществляется поверенным в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 1.2 договора).

Для исполнения поручения поверенный обязуется:

- изучить все предоставленные доверителем документы и подготовить заявление ООО «Завод котельные Сибири» о взыскании с АО «УСТЭК» индексации присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9436/2020 денежной суммы за период с 22.11.2021 по 05.04.2022;

- представлять доверителя и защищать его интересы в судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании индексации;

- своевременно информировать доверителя о необходимости предоставить документы, совершить определенные судом действия, обеспечить выполнение иных процессуальных действий, установленных судом;

- получать в суде от имени доверителя документы (исполнительный лист, справки, оригиналы документов и т.д.);

- предпринимать меры, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ по получению информации о движении дела и информировать об этом доверителя.

- при наличии оснований (вынесения судом решения об удовлетворении заявления) осуществить действия по взысканию судебных издержек с другой стороны спора. Действия поверенного по взысканию судебных издержек подлежат дополнительной оплате доверителем на основании соглашения сторон.

- выполнять поручения и указания доверителя, данные им во исполнение настоящего договора с максимальной для него выгодой, если эти указания не противоречат закону;

- неукоснительно соблюдать требования конфиденциальности: не передавать третьим лицам сведения, ставшие известными поверенному в процессе выполнения работ по настоящему договору;

- обеспечить сохранность полученных на руки документов.

- не заключать с третьими лицами каких-либо договоров, идущих в противоречие с поручением доверителя по настоящему договору.

- по согласованию с доверителем, для выполнения работ во исполнение условий настоящего договора, привлекать других адвокатов, помощников адвоката, а также необходимых специалистов и экспертов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- подготовка заявления о взыскании с АО «УСТЭК» индексации присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9436/2020 денежной суммы за период с 22.11.2021 по 05.04.2022  - 10 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении заявления о взыскании с АО «УСТЭК» индексации присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9436/2020 денежной суммы -  10000 руб. за судебное заседание.

02.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны дополнили пункт 3.1 договора абзацами в следующей редакции:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022  - 10 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» - 10 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за судебное заседание.

09.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «УСТЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022  об индексации присужденной денежной суммы по делу № А70-9436/2020 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны дополнили пункт 3.1 договора абзацами в следующей редакции:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022  - 10 000 руб.;

- подготовка возражений па кассационную жалобу АО «УСТЭК» - 10 000 руб.; 

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 10 000 руб. за судебное заседание.

Актами приема-передачи от 31.07.2022 №1, от 31.01.2023 №2 сторонами подтверждено оказание поверенным юридических услуг доверителю по договору оказании юридической помощи №7-2/22.

Платежными поручениями от 08.07.2022 №911, от 05.08.2022 №1078, от 21.10.2022 №1525, от 20.01.2023 №52, доверителем произведена оплата оказанных услуг поверенному в размере 70000 руб.

При этом, ответчик отметил, что поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 20.07.2022 присутствовал другой представитель – ФИО3, а не Храмов С.В. – судебные расходы в размере 10000 рублей ответчиком к возмещению не предъявляются.

Таким образом, с учетом исключения из суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., ООО «ЗКС» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику, а также факт оплаты юридических услуг документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, ООО «ЗКС» предъявлены к возмещению транспортные и командировочные расходы в сумму 4138  руб. 65 коп., понесенные представителем Храмовым С.В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.3 договора №7-2/22 доверитель в полном объеме компенсирует поверенному расходы, связанные с выездом его в командировки по поручению доверителя: оплачивает поверенному суточные из расчета 2000 руб. в сутки, транспортные расходы (авиатранспортом – эконом класс, железнодорожным транспортом – купе, такси до/от аэропорта и станции), расходы на проживание и т.д., а также обязательные платежи (госпошлины, сборы и иные удержания), почтовые расходы, уплаченные поверенным при выполнении поручений доверителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение  несения транспортных расходов, ответчиком представлены копии электронных ж/д билетов от 06.10.2022 по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 6024 руб. 30 коп. , отчеты о проезде на такси в ночное время на сумму 253 руб. Общий размер транспортных и суточных расходов составил 8277 руб. 30 коп.

При этом, поскольку, как указывает сам заявитель, данные транспортные и командировочные расходы понесены поверенным в связи с исполнением договоров об оказании юридической помощи № 61/19 от 28.12.2019   и № 7-2/22 от 01.07.2022, то к возмещению в рамках настоящего дела предъявлены транспортные и командировочные расходы в размере ? от понесенных, а именно в размере  4 138 руб. 65 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, АО «УСТЭК»  заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ООО «ЗКС» к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка заявления о взыскании с АО «УСТЭК» индексации, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «УСТЭК», подготовка возражений па кассационную жалобу АО «УСТЭК»; а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, произвел уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 58000 руб. (с учетом транспортных и командировочных расходов в размере 4138 руб. 65 коп.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 58 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу,  в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, АО «УСТЭК», тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф04-663/2021 по делу № А75-2033/2020, от 04.07.2022 № Ф04-3186/2022 по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 № Ф10-3155/2021 по делу № А14-2686/2019). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ссылка подателя жалобы на небольшую сложность спора является несостоятельной, с учетом того, что АО «УСТЭК» инициировало рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг в городе Тюмени, подлежит отклонению, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. 

Исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 58 000 руб. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО «УСТЭК», сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-9436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2023) акционерного общества «УСТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова