АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2162/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Герлео-тех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 481 535 руб.

при участии:

от истца:

не явился 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2020  №  2 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – истец, ООО «Герлео-тех», адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, Администрация Начикинского сельского поселения, адрес: 684029, 

<

...>) о взыскании 481 535 руб. долга по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 0138300016918000003.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанному муниципальному контракту.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения заседания.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, полагал, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил проект, получивший положительное заключение госэкспертизы по сметной стоимости, несмотря на то, что обязанность по получению государственной экспертизы сметной стоимости проекта по условиям муниципального контракта возложена на истца, а стоимость проведения такой экспертизы включена в цену муниципального контракта. Ответчик представил дополнительные документы, в том числе доказательства направления истцу доверенности от 01.08.2018 № 513 на право выступать от имени ответчика в Камчатском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости по проектной документации.

Заслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Администрация Начикинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Герлео-тех» (поставщик) на основании результатов определения поставщика в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки 15205020110212630414, номер извещения 0138300016918000003) заключили муниципальный контракт № 0138300016918000003 на разработку проекта модернизации котлоагрегатов котельной № 1 п. Сокоч, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку проекта по модернизации котлоагрегатов котельной № 1 п. Сокоч. Наименование, комплектация, количество товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) и в техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 481 535 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7 технического задания на выполнение работ. Начало работ: 02.07.2018, окончание работ: 15.07.2018.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку товара к месту поставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта по факту приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки товара по форме приложения № 3 к контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту на предмет соответствия требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

В пункте 12.2 контракта установлено, что срок контракт действует с момента его заключения до 31.07.2018 (срок действия включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленный товар).

Письмом от 30.07.2018 № 321 истец передал ответчику, в том числе, рабочую документацию на бумажном и электронном носителях «Разработка проекта по модернизации оборудования котельной № 1 п. Сокоч».

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал.

Письмом от 15.08.2018 № 169 истец направил ответчику откорректированную проектно-сметную документацию «Разработка проекта по модернизации оборудования котельной № 1 п. Сокоч» на бумажном и электронном носителях.

Ответчик оплату работ не произвел. В претензии от 11.12.2018 № 890 с требованием об оплате неустойки по контракту ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по прохождению экспертизы результатов выполненной работы.

Письмом от 17.12.2018 № 268 ООО «Герлео-тех» указало ответчику на своевременное выполнение работ по контракту и на неправомерность требования прохождения экспертизы со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункт 3.3 контракта.

Письмом от 15.11.2019 № 602 истец направил ответчику документы на оплату работ по контракту.

Письмом от 11.02.2020 № 41 истец повторно направил ответчик документы на оплату работ по контракту, в том числе: счет от 15.11.2019 № 127 на сумму 481 535 руб., счет-фактуру от 30.07.2018 № 40 на сумму 481 535 руб., акт от 30.07.2018 № 46 на сумму 481 535 руб. 

Ответчик акт не подписал, работы не оплатил.

Претензией от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по контракту, которое было оставлено Администрацией Начикинского сельского поселения без удовлетворения.

Полагая, что условиями муниципального контракта обязанность по прохождению экспертизы и несении расходов на экспертизу возложена на заказчика, прямое указание в контракте на то, что в цену контракта включены расходы поставщика на проведение государственной экспертизы отсутствует, и поставщик не является заявителем государственной экспертизы, истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 02.07.2018 № 0138300016918000003, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 указано, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ)

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заявитель – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В разъяснении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, предметом муниципального контракта от 02.07.2018 № 0138300016918000003 является обязанность поставщика поставить и передать в собственность заказчика и обязанность заказчика принять и оплатить разработку проекта по модернизации котлоагрегатов котельной № 1 п. Сокоч, с учетом наименования, комплектации, количества товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту) и в техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 35 (государственная экспертиза проекта) технического задания на выполнение работ (приложение 2 к муниципальному контракту от 02.07.2018 № 0138300016918000003) указано на необходимость получения положительного заключения сметной стоимости проекта в государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Указанная в пункте 2.1 контракта цена контракта (481 535 руб.), согласно пункту 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением контракта.

Пункт 3.3 контракта, на условия которого ссылается истец, определяет порядок приемки работ заказчиком и не предусматривает обязанности заказчика проходить государственную экспертизу, требование о прохождении которой изложено в пункте 35 технического задания на выполнение работ, в соответствии с которым должны выполняться проектные работы (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд приходит к выводу о том, что прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта и ее оплата являются обязанностью истца как поставщика, стоимость государственной экспертизы входит в цену контракта, которая является твердой и неизменной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе по определению поставщика для вышеназванного муниципального контракта была размещена в открытом доступе.

Истец правом подачи запроса о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и о цене контракта не направлял, от участия в аукционе, равно как и от заключения муниципального контракта, не отказался.

Возражая против иска, ответчик указал, что для исполнения условий контракта выдал истцу доверенность от 01.08.2018 № 513 на право выступать от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в Камчатский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости, в том числе по проектной документации «Разработка проекта по модернизации котлоагрегатов котельной № 1 п. Сокоч». Представлены доказательства направления указанной доверенности истцу.

Суд также приходит к выводу, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик (поставщик) на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Таким образом, условиями муниципального контракта от 02.07.2018 № 0138300016918000003 обязанность по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости проекта возложена на поставщика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

Доказательства исполнения предусмотренного контрактом обязательства по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости проекта, представления этих работ ответчику к приемке, подписания акта приемки работ истцом не представлены, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

На основании изложенного требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер