АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2024 года                                                                  Дело № А53-17818/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «29» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 17.04.2024 № МБ/5911/24.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в целях предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также в соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции принято решение о выдаче КУМИ г. Новочеркасска предупреждения о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно принять меры по возврату в муниципальную казну имущества, переданного ФИО3 по договору аренды земельного участка от 16.01.2024.

Полагая, что предупреждение является незаконным, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращая с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что в оспариваемом предупреждении в нарушение требований Закона о защите конкуренции отсутствуют выводы о наличии оснований для выдачи предупреждения. Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение   и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду па торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 19 данной статьи к такой категории отнесены земельные участки предоставляемые гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное доказывает правомерность действий Комитета по заключению договора аренды 16.01.2024 № 24/0011.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве и в пояснениях сослался на следующие обстоятельства. По названному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. Из договора аренды от 16.01.2024 следует, что площадь переданного земельного участка ФИО3 составляет 1 338 957 кв. м (133 га), что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 1,0 га. Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), а значит могла претендовать на испрашиваемый земельный участок с заявленной площадью 1 338 957 кв. м (133 га) в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действиями КУМИ нарушен порядок предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой земельный участок в порядках, предусмотренных земельном законодательством, в том числе, нарушены права муниципального образования «Город Новочеркасск», поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению земельным участком. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило установление признаков нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничении или устранению конкуренции.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно представленной позиции антимонопольного органа, антимонопольным органом установлено, что площадь переданного земельного участка ФИО3 составляет 1 338 957 кв. м (133 га), что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 могла претендовать на испрашиваемый земельный участок с заявленной площадью 1 338 957 кв. м (133 га) в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вынесено предупреждении при наличии достаточных оснований, в том числе с учетом правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу № А32-36822/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу № А32-15401/2020).

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для выдачи предупреждения суд отмечает следующее.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание Администрации принять соответствующие меры, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

По доводам заявителя о нарушении прав заявителя оспариваемым предупреждением суд отмечает следующее.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий даже для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение.

При этом суд учитывает, что антимонопольным органом 28.05.2024 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (л. д. 36-38).

Кроме того из представленных документов следует, что земельный участок возвращен ФИО3, что подтверждается актом возврата земельного участка и письмом об исполнении предупреждения (л. д. 41-42),

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей не имеется.

Данный довод подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А79-1981/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А34-2606/2021.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина