Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37019/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Ленинградское областное казенное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по ЛО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых и.п. УФССП России по ЛО ФИО3

третье лицо: ООО "Балт Инвест"

об уменьшении исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО4 по дов. от 15.01.2017

от заинтересованного лица: не явились, извещены 

от третьих лиц: ФИО5 по дов. от 19.04.2015

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора  на сумму 85 869,85 руб., что составляет ¼ от размера, установленного постановлением о взыскании  исполнительского сбора от 18.05.2017 № 47036/17/236895 к исполнительному производству № 5464/17/47036-ИП.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Ленинградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 5464/17/47036-ИП, возбужденное 02.03.2017 на основании исполнительного листа № фс № 011736488 от 20.12.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25890/2016, предметом исполнения по которому является взыскание 4507440 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 820,74 руб., законных процентов за период с 11.09.15 по 17.05.16 в размере 213 266,15 руб., законных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ начисленных за период с 18.05.16 по дату фактической уплаты в размере 4 507 440 руб., госпошлина в размере 47 318 руб., в размере 4 906 804,89 руб. в отношении должника: Ленинградское областное казенное предприятие "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 343 476,34 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, полагая взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов максимально высоким, сославшись на тяжелое финансовое положение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

По смыслу статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 того же Закона, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно-непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При этом правоприменитель должен соблюдать общие принципы юридической ответственности.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не усматривается обоснованность требований заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 11.05.2017 по делу А56-25890/2016 в  удовлетворении  ходатайства заявителя о предоставлении отказано. 

Таким образом, на заявителе (должнике) в полной мере лежит вина за неисполнение в срок исполнительного документа и суд не усматривает достаточных причин для снижения ответственности заявителя путем снижения размера исполнительского сбора. 

Основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорушова И.М.