СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41320/2018

город Томск

10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН 1075473006905) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 г. по делу № А45-41320/2018 (Судья О.В. Суворова) по иску закрытого акционерного общества «Ледас» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, д. 6 ОГРН 1025403656266) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 1, эт.12; ОГРН 1075473006905) о взыскании 442 200 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ледас» (далее по тексту АО «Ледас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее АО «Технопарк Новосибирского Академгородка») о взыскании 442 200, 00 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г., начисленной за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.01.2019г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу АО «Ледас» было взыскано 442 200 руб. неустойки и 11 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ледас» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме; судом не учтены доводы АО «Академпарк» об уклонении истца от приемки завершенного строительством объекта долевого строительства; по мнению апеллянта, поскольку строительство многоквартирного жилого дома было завершено 11.12.2017г., а уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 29.12.2017г., взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон; судом не учтен факт возмещения ответчиком по соглашению с истцом расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в своей жалобе апеллянт указал на то, что расчет взысканной судом неустойки является неверным, поскольку в данном случае должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения ответчиком своих обязательств, а именно ставка по состоянию на 31.05.2018г. в размере 7,25% годовых, а не ставка в размере 9%, действовавшая по состоянию на 30.06. 2017г., исходя из которой истцом и была рассчитана неустойка.

ЗАО «Ледас» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.01.2019г. (резолютивная часть), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21.09.2016г. между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (застройщик) и ЗАО «Ледас» (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 на долевое участие в строительстве объекта «комплекс малоэтажных домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц) построить (создать) «комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения (далее по тексту - Коттеджный поселок, Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г.).

Объектом долевого строительства в соответствии с договором № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. является: отдельная 3 (трёхкомнатная) квартира № 1, этаж 1, ориентировочной общей площадью 79,73 (семьдесят девять целых семьдесят три сотых) кв.м., строительный номер дома № 82 с помещением вспомогательного использования для размещения инженерного оборудования, расположенного на 1 этаже, ориентировочной площадью 4,7 (четыре целых семь десятых) кв.м., (п. 1.2 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1).

Цена договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. составляет 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. с учетом дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 4.1.1 договора ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. застройщик осуществил строительство объекта  и  передал его истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.05.2018г., согласно которому участник долевого строительства подтвердил, что по указанному выше объекту долевого строительства все работы застройщиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а также требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительными регламентами и иными обязательными требованиями (п.4 акта приема-передачи от 31.05.2018г.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и наличие оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. в размере 442 200 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Ледас» требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга и неустойки подтверждены материалами дела, при этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, основания для ее снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что истец не указал на наличие и размер убытков, понесенных в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не является самостоятельным основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в своей жалобе апеллянт ссылается на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что  разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено им 11.12.2017г. и, что в тот же день истцу было направлено Сообщения о завершении строительства Объекта. 

Однако, согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.2 Договора №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г.). 

А в п. 5.3 договора №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 4.3.4. настоящего договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 4.3.5. договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), застройщик по своему выбору, без какого-либо согласования с участником долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, односторонний акт ответчиком не составлялся.

Кроме того, согласно гарантийному письму № 603/12-20 от 17.05.2018г. до момента приемки, а именно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г. апеллянт устранял оставшиеся недостатки на объекте, указав срок окончательной сдачи - 30.05.2018г.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Данная возможность также предусмотрена п.5.3 Договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г.

Так же в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный, по его мнению, расчет неустойки, приведенный истцом. 

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г., № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Срок сдачи объекта по акту приёма-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (п.4.1.1 Договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-150 от 21.09.2016г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.01.2019г. по делу № А45-41320/2018 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019г. по делу № А45-41320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья  

ФИО1