ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24756/2021

г. Самара

10 февраля 2023 года

11АП-16/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     10  февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринта" - ФИО2, доверенность №6 от 01.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3  и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24756/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304165035602059, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор  и взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год в соответствии с типовым договором, утвержденным пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016, изложив раздел 1 приложения к договору в следующей редакции: объем и место (площадка) накопления ТКО: наименование объекта - ИП ФИО3; адрес объекта - Набережные челны, Линейный проезд, 3/2; наименование категории объекта - административные, офисные объекты; единица измерения - место для персонала; количество единиц - 11; среднегодовой норматив накопления ТКО, м³ - 1,5; объем принимаемых ТКО, м³ - 16,5; место накопления - Набережные челны, Линейный проезд, 3/2; периодичность вывоза - в соответствии с нормативом; сумма договора руб. (в т.ч. НДС) - 7797,98 руб. Итого в год: объем принимаемых ТКО, м³ - 16,5, цена  договора руб. (в т.ч. НДС) - 7797,98 руб.

Решением от 03.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые  требования  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  суд первой инстанции  с  уточненным заявлением о взыскании судебных расходов  на  оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

Определением от 23.11.2022  заявление  удовлетворено частично в размере 73 000 руб.   

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд   апелляционной  инстанции с  жалобой, в которой просит  определение изменить,  снизить размер  расходов  соразмерно   стоимости  спора и  реально  понесенным расходам. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что представленные  истцом документы  в обоснование понесенных расходов являются  ненадлежащими, не представлены  кассовые чеки или бланки строгой отчетности на бумажном носителе или в электронной форме. 

Представленные расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов на юридические услуги, так как между теми же сторонами есть расчеты через расчетный счет.

Также  заявитель считает, что заявленные  расходы явно завышены. При  сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взимаются суммы в два, и даже в пять раз меньше. Стоимость судебных расходов превышает стоимость договора почти в 10 раз.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе    и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя  истца надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства,  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).     

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В подтверждение понесенных расходов  заявитель представил договор оказания юридических услуг заключенный с  ФИО4  от 20.09.2021 с дополнительными соглашениями №1 и №2.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.09.2021 на оказание юридических услуг от 12.10.2021, от 12.11.2021, от 08.12.2021, от 25.02.2022 исполнитель  оказал заказчику следующие  услуги:  подготовка искового заявления об понуждении ООО "Гринта"  заключить с заказчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год на условиях проекта договора, направленного 28.06.2021 – 7000 руб.;

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-24756/2021, участие в судебном заседании 11.11.2021 - 8000 руб.;

подготовка письменных пояснений от 07.12.2021 и уточнений к исковому заявлению от 07.12.2021 – 2000 руб.,  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-24756/2021,участие в судебном заседании 07.12.2021. – 8000 руб.;

подготовка и направление в адрес МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны" копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований по делу №А65-24756/2021 и отправка 17.12.2021 в Арбитражный суд РТ доказательства направления (во исполнение определения от 07.12.2021) – 2000 руб.;           подготовка и направление в Арбитражный суд РТ ходатайства от 26.01.2022. об ознакомлении с материалами дела №А65-24756/2021 (дополнение к отзыву) и аудиозаписи судебного заседания 25.01.2022 в режиме ограниченного доступа – 1000 руб.;           ознакомление 28.01.2022 с материалами дела №А65-24756/2021 (дополнений к отзыву, представленных ООО "Гринта" на судебном заседании 25.01.2022) и  аудиозаписи судебного заседания 25.01.2022 в режиме ограниченного доступа – 1000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд РТ письменных пояснений от 04.02.2022 по делу №А65-24756/2021 – 4000 руб.; 

подготовка и направление в Арбитражный суд РТ письменных пояснений от 07.02.2022 по делу №А65-24756/2021 – 2000 руб.; 

подготовка и направление в Арбитражный суд РТ ходатайства от 13.02.2022 об ознакомлении с материалами дела №А65-24756/2021 (дополнительных документов, представленных ООО "Гринта" на судебном заседании 10.02.2022) и  аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2022 в режиме ограниченного доступа – 1000 руб.;             ознакомление 18.02.2022 с материалами дела №А65-24756/2021 (дополнительных документов, представленных ООО "Гринта" на судебном заседании 10.02.2022) и аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2022 в режиме ограниченного доступа – 1000 руб.; 

подготовка и направление в Арбитражный суд РТ письменных пояснений от 21.02.2022 по делу №А65-24756/2021 – 4000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 41 000 руб., что подтверждено  расходным кассовым ордером №1 от 12.10.2021 и выпиской из кассовой книги от 12.10.2021 на сумму 7000 руб.; платежным поручением №155 от 10.11.2021 на сумму 8000 руб.; платежным поручением №179 от 07.12.2021 на сумму 10 000 руб.; расходным кассовым ордером №1 от 25.02.2022 и выпиской из кассовой книги на сумму 16 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением  №1 от 28.03.2022 к договору от 20.09.2021 на оказание юридических услуг и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022, от 27.05.2022, от 27.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических  услуг: подготовка и отправка в суд апелляционной жалобы решение Арбитражного суда РТ от 03.03.2022– 5000 руб.; представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А65-24756/2021, участие в судебном заседании 26.05.2022 – 13 000 руб.; подготовка и направление ходатайства от 23.06.2022 об ознакомлении с материалами дела режиме ограниченного доступа – 1000 руб.; ознакомление 24.06.2022 с материалами дела: отзыв ООО "Гринта"  на апелляционную жалобу по делу по делу А65-24756/2021 – 1000 руб.; подготовка дополнений от 25.05.2022 к апелляционной жалобе – 3000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждено платежным поручением №209 от 04.04.2022  на сумму 5000 руб.; платежным поручением №218 от 25.05.2022 на сумму 13 000 руб.; расходным кассовым ордером №2 от 27.05.2022 и выпиской из кассовой книги на сумму 5000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.07.2022 к договору от  20.09.2021  на оказание юридических услуг и актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.09.2021 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических  услуг:

подготовка и направление в суд отзыва на  кассационную жалобу ООО "Гринта"  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу А65-24756/2021 – 3000 руб.;

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А65-24756/2021, участие в судебном заседании 01.09.2022 – 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждено платежным поручением №233 от 01.09.2022  на сумму 13 000 руб.

Также истцом  представлен  договор  на оказание  юридических услуг от 22.07.2022, заключенный  с ФИО4

Согласно указанному договору  и  акту сдачи-приемки оказанных услуг  исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических  услуг:

 подготовка двух заявлений о возбуждении исполнительного производства  по делу №А65-24756/2021 – 2000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждено  платежным поручением №229 от 25.07.2022 на сумму 2000 руб.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции  признал  их надлежащими.  

Ответчик  заявил  о несоразмерности  заявленных расходов размеру  заявленных требований.   

Отклоняя  указанный довод, суд первой инстанции  правильно указал, что несогласие ответчика с расходами не опровергает факт большого объема трудозатрат на подготовку и участие в судебном процессе, и необходимость их оплаты. 

Также  обоснованно  отклонен  довод ответчика о несоразмерности судебных расходов размеру исковых требований, суд правильно указал, что применительно к спорным правоотношениям привлечение представителя для представления интересов в суде было обусловлено не размером предъявленных имущественных требований, а необходимостью заключения договора на определенных условиях на длительный срок.

Довод  ответчика  о том, что стоимость судебных расходов в несколько раз превышает сумму договора, также отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения суммы судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу А65-16937/2021).            При определении  размера  расходов, подлежащих  удовлетворению,  суд первой инстанции учел  сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в том числе совершение фактических квалифицированных действий  исполнителя  в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора (поручение об оказании юридической помощи), которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела, временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, уровень профессиональной подготовки привлеченного специалиста.

С учетом выполненных вышеперечисленных представителем истца работ, суд признал  расходы на представителя разумными в сумме   38 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, за исключением расходов на составление заявлений об ознакомлении с материалами дела (2000 руб.), стоимости подготовки и направления в адрес Исполнительного комитета г. Набережные Челны копии искового заявления и уточнений требований,  обоснованно указав, что   указанные услуги  не являются самостоятельными, а входят в услугу по ознакомлению с материалами дела и подготовку  искового заявления. 

 21 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 13 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции,  1000 руб.  за составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

На  основании изложенного, суд  признал  подлежащим удовлетворению  заявление  в размере 73 000 руб.

 Довод заявителя жалобы о том, что  представленные истцом документы, подтверждающие оплату  оказанных услуг,  являются ненадлежащими, поскольку не представлены  кассовые чеки или бланки строгой отчетности на бумажном носителе или в электронной форме, отклоняется  как необоснованный.

По смыслу   статьи 423 ГК РФ договор  предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие платежных поручений оплата  договора оказания юридических услуг  может быть подтверждена расходно-кассовым ордером,  распиской (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954).

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки  выводов суда первой  инстанции не имеется.  Обжалуемое  определение  является  законным и обоснованным, представленные  истцом  документы  оценены судом первой инстанции правильно,  выводы  являются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам, нормы  материального и процессуального  права  применены  правильно.    

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                           Е.Г. Демина